Решение по делу № 2-178/2011 от 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                      24 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/11 по иску Коноваловой <*****1>  к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шулыма В.И., о признании права собственности на 2/5 жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова М.Ф. обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями и просила признать за ней право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу:  г. Самара, <*****>. В обосновании свих требований пояснила следующее.

В конце 1994 года она познакомилась с <*****2> Поскольку между ними стали складывать семейные отношения, в феврале 1995 года <*****2> предложил переехать к нему в дом по адресу: г. Самара, <*****>. На момент ее вселения в доме кроме <*****2> проживала его мать <*****3> Дом состоит из двух частей с отдельными входами. Со слов <*****2> ей стало известно, что меньшая часть дома ранее принадлежала <*****4>, а после ее смерти они заняли обе части дома. Вселившись в выше указанный дом, она стала пользоваться всем домом. 16.08.1997 года она зарегистрировала брак с <*****2> 14.01.1998 года она была зарегистрированы по указанному адресу. 29.06.2001 года умерла <*****3>, 19.01.2004 года умер <*****2> После их смерти она проживал в доме одна, пользовалась всем домом, поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии и осуществляла необходимые ремонтные расходы. В 2010 года она узнала, что 3/5 дома  принадлежат сестре ее мужа Шулыма В.И., так как еще при жизни мать оформила дарственную. 2/5 дома  числятся в собственности за умершей <*****4> Между тем,  с февраля 1995 года истец, не являясь собственником  2/5 дома осуществляет права и обязанности собственника, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.

В судебном заседании представитель истца Боярова Г.М., действующая на основании доверенности от <*****> года сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Шулыма В.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

В соответствии  с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель <К.В.Н.5>, в судебном заседании показал, что  был знаком с <*****2> с 1975 года. В начале 80-х годов <*****2> купил большую  часть дома <*****> в г. Самара, но оформил ее на мать <*****3> Свидетель часто бывал в доме и видел, что Коноваловы пользуются не только своей частью, но и меньшей частью, так как она никому не принадлежала, бывший владелец давно умер. С 1995 года с <*****2> стала проживать его супруга Коновалова М.Ф., она также пользовалась второй частью дома.

Свидетель <К.Т.И.6> в судебном заседании показала, что является знакомой Коноваловой М.Ф. До  1995 года Коновалова М.Ф. проживала в общежитии, а в феврале 1995 года переехала жить к своему супругу <*****2>, брак был зарегистрирован позже, но проживали они совместно по адресу: г. Самара, <*****>. Она  бывала у них в гостях и видела, что дом состоит из двух частей. Коноваловы пользовались двумя частями.

Выслушав  мнение представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Истец Коновалова  М.Ф. проживает в доме <*****> в           г. Самара с февраля 1995 года. Зарегистрирована по указанному адресу с 14.01.1998 года.  

В соответствии  со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»      <*****> от 01.10.2010 года 3/5 доли дома принадлежат Шулыма В.И.на основании договора дарения от 13.07.1993 года,  2/5 доли  дома принадлежат <*****7>

Согласно  копии акта о смерти <*****> от 04.10.1982 года <*****4> умерла 30.09.1982 года. В соответствии с ответами на запрос нотариуса <*****8> <*****> от 03.02.2011 года, нотариуса <*****9> <*****> от 04.02.2011 года, нотариуса <*****10>, <*****> от 07.02.2011 года после смерти <*****4> наследство не открывалось.

В силу ст. 1151 ГКРФ вымороченое имущество в виде расположенного на территории РФ жилого  помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Однако фактически указанное недвижимое имущество в собственность муниципального образования не передавалось.

Право собственности на имущество, как   бесхозяйное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом, не являющимся его собственником, в силу приобретательской давности. Для приобретения собственности по этому основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение определенного срока.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правил указанной нормы для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно двух условий: добросовестное владение имуществом как своим собственным и истечение срока.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью  означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.

 Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако истец знала о том, что меньшая часть дома 2/5 ранее принадлежала <*****4>, а после ее смерти  <*****3> и <*****2>  заняли  указанную часть без законных на то оснований.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывал из обладания его владельца.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приведенные положения п. 3 ст. 234 Кодекса предоставляют фактическому владельцу право (но не обязывают его) присоединить к сроку своего владения имуществом срок, в течение которого этим же имуществом владел его правопредшественник. Такое присоединение возможно в целях обоснования факта истечения сроков владения, указанных в  п. 1 ст. 234 Кодекса.

Правопреемником является лицо, к которому перешли права и (или) обязанности правопредшественника в соответствии с законом, условиями сделки, передаточным актом, заявлением или по иному правовому основанию. При правопреемстве новый субъект в правоотношении (правопреемник) занимает место первоначального (правопредшественника), а перешедшие к правопреемнику права совпадают с правами правопредшественника.

В судебном заседании установлено, что Коновалова М.Ф. не является правопреемником  <*****2> и <*****3>, поскольку их правопреемником является Шулыма В.И., которой принадлежит 3/5 доли дома на основании договора дарения от 13.07.1993 года.

Таким образом, к сроку владения Коноваловой М.Ф. 2/5 доли, дома расположенного по адресу: г. Самара, <*****> нельзя присоединить  срок владения этой долей <*****2> и Коноваловой М.Ф. Срок владения  у истца начинается с февраля 1995 года.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из приведенным выше норм ГК РФ следует, что у истца Коноваловой М.Ф. истекает срок приобретательной давности в феврале 2013 года.

 Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Коноваловой М.Ф. о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, <*****> не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198  ГПК  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях  Коноваловой Марии Федотовне  к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Самарской области о признании права собственности на 2/5 жилого дома в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд  г. Самара через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено     28 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                    Т.В. Дешевых