Решение по делу № 2-29/2011 от 04.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» февраля 2011 года село Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А.,при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело № 2-29\2010 по иску ООО «СамараАгро» к Богачевой <ФИО7>   о взыскании  денежных средств,                                                                    

Установил:

            Истец обратился в суд, указав в заявлении, что 24.04.2008 года между   ООО «СамараАгро», именуемого в дальнейшем «Принципал» в лице генерального директора <ФИО4>  и Хай Т.М. был заключен Агентский Договор № 3 - АГ\08 , в соответствии п.1.1 которого Агент ( Хай Т.М.) обязуется совершить от имени и за счет истца юридически значимые действия, связанные с оформлением земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью последующего оформления прав на земельные участкиза истцом или иным лицом, указанным истцом.

28 июля 2008 года ответчик - Богачева И.А. получила от Агента денежные средства в размере <НОМЕР>передачу земельной доли третьему лицу, при этом не возвратив уплаченный аванс.

            Просит взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательно сбереженные денежные  средства в размере  <НОМЕР> рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами -   <НОМЕР> руб.,  и возврат государственной пошлины  - <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп.

            Представитель истца  -Хай Т.М. ( генеральный директор ООО «СамараАгро» на основании решения от 23 марта 2010 года) в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, в обосновании иска дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии с Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101 -ФЗ от 24.07.2002 года ( далее - Закон об обороте земель) заключение договоров купли- продажи земельных долей связано с рядом ограничений, поэтому сразу заключить сделку с собственником не представлялось возможным. На основании п.3 ст. 12 того же Закона ею ( Хай Т.М.) при передаче денежных средств ответчице оформлялась от её имени нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой Агент вправе был проводить процедуру выделения и дальнейшего оформления земельного участка. Заключение договоров земельных долей связано с рядом ограничений, поэтому сразу заключить сделку с собственником не представилось возможным, это возможно было сделать только после выделения земельного участка. Поэтому ответчицей была выдана доверенность за счет истца. Истец осенью 2008 года действительно обрабатывал 330 га земли ( общая составляющая площадь с другими дольщиками), а осенью 2009 угода урожай был снят с данного участка. В дальнейшем истец земельным участком ответчицы не пользовался. Однако за пользование земельным участком ответчицы никакого договора аренды между ними не заключалось. Добровольно удовлетворить претензию истца ответчица отказалась. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчицы Русина И.О. ( по доверенности от 02.07. 2009 года) в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск и поддержала его в судебном заседании, просила отказать истцу в полном объеме, мотивируя не признание иска следующим: сумма в <НОМЕР> рублей была передана ответчице за пользованиееё долей в праве общей долевой собственности ( за аренду). О продаже   земельной  доли  ответчицы   площадью 11,8 га   Хай Т.М. ответчицу не извещала. В начале 2009 года к ответчику обратился другой сумма в <НОМЕР> рублей была передана ей за пользование её долей в праве общей долевой собственности ( за аренду). О продаже земельной доли площадью 11,8 га Хай Т.М. её не извещали. В начале 2009 года к ней обратился другой дольщик с предложением купить её долю. Договор подписан обеими сторонами в апреле 2009 года и зарегистрирован в регистрационной палате. Ответчица воспользовалась п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 - ФЗ от 24.07.2002 года, а именно: без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственностипо своему усмотрению вправе продать или подарить её другому участнику долевой собственности. Таким образом, имея возможность заключить  указанный договор купли продажи доли, стороны не имели намерения к его заключению. Истец использовал  земельный участок  ответчицы, что не оспаривает представитель  истца, а в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным.       

            Суд, выслушав стороны, изучив дело, находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что  29 июля 2008 года    ответчица. получила   денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей от Хай Т.М. за продажу земельного  участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, в границах бывшего колхоза «<АДРЕС>» ( л.д. 11)

28 июля 2008 года междуответчицей . и Хай Т.М. заключен  предварительный договор купли- продажи земельной доли ( земельного участка, выделенного в счет земельной доли), согласно которого продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанная земельная доля никому не продана, не заложена, иных обременений не имеет. Продавец обязуется не позднее 28.07.2008 года обеспечить Покупателя ( истца)  надлежащим образом удостоверенной доверенностью на право пользования и распоряжения Покупателем земельной долей, со всеми полномочиями собственника на  земельный  участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <АДРЕС> район в границах бывшего колхоза «<АДРЕС>», пользоваться и распоряжаться по усмотрению поверенного Хай Т.М. ( л.д. 14)          

            Никаких допустимых доказательств  того, что между сторонами имел место договор аренды    ответчик  суду не представил.  Ответчица  не опровергала того обстоятельства, что   доверенность на имя   Хай Т.М.   на право представлять   её  интересы   по владению, пользованию и распоряжению   долей  ответчицы в праве  общей долевой собственности  на земельный участок   была  ответчицей  отменена,  и  спорный участок продан другому лицу за более высокую сумму.  

            Доказательств того, что сумма , переданная ответчице в <НОМЕР> рублей , стороной покупателя ( истца)  по предварительному договору является  арендной платой, ответчица   суду не представила.

            В соответствии  со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг ( основной договор) на условиях предусмотренных  предварительным договором.

            Волеизъявления сторон при заключении предварительного договора было обоюдным и при заключении предварительного договора   сторонами не  были нарушены требования  ст. 422 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений, поэтому в содержании   заключенного сторонами предварительного договора не  указаны сведения об оплате за   использование земельного участка, как указывает ответчик в  судебном заседании.

             В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

            Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что спорная земельная доля была продана ответчицей   другому лицу за более высокую денежную сумму, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Проверив предоставленный стороной истца расчет задолженности в сумме   <НОМЕР>  руб. ( л.д. 8) за пользование   чужими денежными средствами, суд находит его правильным и подлежащим взысканию.

            Истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, и суда имеются все основания для их удовлетворения

            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, они составили <НОМЕР>,<НОМЕР> руб.

            Руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «СамараАгро удовлетворить  полностью.

            Взыскать с Богачёвой  <ФИО9> в пользу ООО «СамараАгро» денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей за продажу  земельного участка по предварительному договору,  проценты за пользование чужими денежными средствами -   <НОМЕР>  руб. и возврат госпошлины в размере  <НОМЕР>,<НОМЕР>  руб.,  а всего  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

Решение  может быть обжаловано  сторонами в апелляционной порядке в течение 10 дней с даты изготовления  решения суда в  окончательной форме в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области  путем подачи жалобы мировому судье.

             Мотивированное решение суда будет изготовлено  10 февраля 2011 года.

            Мировой судья

Судебного участка № 138 Долгополова Г.А