Решение по делу № 5-1027/2015 от 14.12.2015

Дело № 5-131- 1027/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении р.п. Средняя Ахтуба 14 декабря 2015 года Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 07 декабря 2015 года в отношении Григорьевой<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>,  <АДРЕС> области, пенсионерки,  зарегистрированной    и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

  <ДАТА4> в 11 час. 30 мин. в 2900 -3000 м по направлению на северо-восток от х.Красный Сад <АДРЕС> района Григорьева Л.А., совершила тайное хищение моркови по цене  8 рублей за 1 кг. в количестве 53 кг. на общую сумму 424 руб. с сельскохозяйственного поля, принадлежащего <ФИО2>

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, АЕ-34 <НОМЕР> от <ДАТА5>,

В судебном заседании Григорьева Л.А. вину признала и пояснила, что морковь они собирали на вспаханном поле, посчитали, что оно уже брошено, морковь была порезана трактором, корявая, кроме того, всю морковь они возвратили. Вместе с тем просила строго не наказывать, так как она пенсионерка, доход 6000 рублей.

Выслушав Григорьеву Л.А., исследовав материалы дела, мировой судья считает вину   Григорьевой Л.А. в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 7.27 КоАП РФ, доказанной.

Согласно   ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 207-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Григорьевой Л.А. в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ  подтверждается копией паспорта Григорьевой Л.А.; документом лицо Григорьева Л.А.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> года;  заявлениями <ФИО2> о привлечении к ответственности от <ДАТА8> года; письменными объяснениями <ФИО3> Л.И.; Григорьевой Л.А. <ФИО4>, справкой, указывающей стоимость  похищенного товара  в размере 8 рублей за 1 килограмм моркови; а также протоколом об административном правонарушении АЕ-34 <НОМЕР> от <ДАТА5>.

С учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное Григорьевой Л.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от <ДАТА10> малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Григорьевой Л.А. не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что похищенное имущество возвращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Григорьеву<ФИО> виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Освободить Григорьеву<ФИО> от административной ответственности, предусмотренной  ст. 7.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.                                                        

Постановление может быть обжаловано в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Мартынюк Л.Ф<ФИО6>