Решение по делу № 2-587/2013 от 12.12.2012

Дело № 2-587/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Петропавловск-КамчатскийМировой судья судебного участка № 5 Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием:

представителя истца Капаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО1>» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ФИО1>» обратилось в суд с иском к ОАО СК «Альянс» и <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 04 часа 20 минут на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «<ФИО1>» застрахована в ОАО СК «Альянс». Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, размер ущерба составил 32000 руб., расходы по оценке 10000 руб., которые просил взыскать с ОАО СК «Альянс». Просил также взыскать с ОАО СК «Альянс» судебные издержки в размере 12960 руб. Кроме того, просил взыскать с <ФИО2> в пользу истца почтовые расходы в размере 278 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ООО «<ФИО1>» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя <ФИО5>.

Представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску доказательства в их обоснование, не представил.

Ответчик <ФИО2> о времени и месте рассмотрения извещался, в судебном заседании участия не принимал. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо <ФИО6> о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание своего представителя не направили. О причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 04 часа 20 минут на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что <ДАТА2> в 04 часа 20 минут на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО4>, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела по факту ДТП <НОМЕР>: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей, отобранных на месте ДТП, справкой о ДТП.

Так, из объяснений <ФИО6>, отобранных на месте ДТП следует, что <ДАТА2> в 04 часа 20 минут он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подъехал к «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном на ул. <АДРЕС>, 11, где припарковал свой автомобиль, выйдя из машины отошел на несколько метров и услышал легкий хлопок, похожий на удар. Повернувшись он увидел, что с его автомобилем было совершено ДТП автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Из объяснений <ФИО2>, отобранных на месте ДТП следует, что <ДАТА2> около 04 часов 20 минут он, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отъезжал от кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный на <АДРЕС>, и задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> усматривается, что в действиях <ФИО2> установлено нарушение требований п. 8.12 ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО2> пункта 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного <ФИО2> в результате ДТП, подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства, составленным ИП <ФИО7>, согласно которому размер материального ущерба от повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составил 32000 руб.

Соответствие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений повреждениям, причиненным автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, а также процесс расчетов, произведенных ИП <ФИО7>, ответчики не оспаривали, возражения по иску и доказательства в их обоснование, в силу требования статьи 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>, риск гражданской ответственности истца на управление автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован в ОАО СК «Альянс» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).

Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным законом и в результате ДТП причинен вред имуществу истца ООО «<ФИО1>».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - 120000 рублей, в связи с чем требования ООО «<ФИО1>» о взыскании с ООО СК «Альянс» суммы страхового возмещения в размере 42000 руб., из которых 32000 руб. - ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 10000 руб. - расходы по оценке ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, с ООО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы изготовлению копий отчета в сумме 1500 руб., по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1460 руб., и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего судебные расходы в размере 12960 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, постольку требования истца о взыскании с ответчика <ФИО2> расходов по оплате телеграммы - уведомления о времени и месте проведения оценки, направленной в адрес ответчика ОАО СК «Альянс», являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» сумму страхового возмещения в размере 42000 рублей, судебные расходы в размере 12960 рублей, а всего взыскать 54960 рублей.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО2> обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2013 года

Мировой судья подпись

ВЕРНО:

Мировой судья О.Г. Рыбалко