Решение по делу № 2-88/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-88/2017 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Свепарская Т.Ю.,

при секретаре Блохиной Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Данилевич <ФИО2> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала на отдых в г. <АДРЕС>, расходы по проезду составили 19 642 руб. 58 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ <НОМЕР> «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано в связи с не подтверждением фактических расходов пенсионера на оплату проезда по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва, а также поскольку проезд истцом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск осуществлен личным транспортом. Истец просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на иске настаивает, полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате компенсации.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом <ФИО4> представлены документы по оплате расходов на приобретение билета Москва - <АДРЕС> - Москва, из которых усматривается, что оплату произвела <ФИО4> А., а не сам пенсионер, таким образом истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение данного билета.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО4> в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала на отдых в г. <АДРЕС>, проследовав к месту отдыха по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск на личном автомобильном транспорте, по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва воздушным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ). 

Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 9 названных Правил,  заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно электронному билету стоимость авиаперелета по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва,  которым следовала истец, составляет 16 120,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва истцом <ФИО4> не производились, мировой судья считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена расписка, в которой указано, что <ФИО6> <ДАТА7> приняла от Данилевич <ФИО2> денежные средства в сумме 16 120,00 рублей на приобретение электронных авиабилетов по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16120,00 рублей по оплате проезда по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлены требования об оплате проезда личным автомобильным транспортом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск. Расходы по проезду составили 3442,58 рубля.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, установленном пунктом 10 Правил.

В пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, п. 10 Правил определяет исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем трудовой пенсии, возникает право на компенсацию проезда. Личный транспорт к числу такого транспорта не относится. В связи с чем оснований для взыскания оплаты проезда личным транспортом не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА8> истец <ФИО4> уплатила денежные средства в размере 15 000,00 рублей ИП <ФИО1> за подготовку искового заявления о возмещении стоимости оплаты проезда, представительство в суде по данному делу.

Факт оплаты денежных средств в сумме 15 000 рублей подтверждается платежной квитанцией от <ДАТА8> (л.д. 12).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА9> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом существа заявленного спора, мировой судья полагает, что  взыскание с ответчика судебных  расходов  в сумме 3000,00 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Данилевич <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Данилевич <ФИО2> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 16 120 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 19 120 (Девятнадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Данилевич <ФИО2> - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 645 (Шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10> согласно заявлению от <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                                Т.Ю. Свепарская