Решение по делу № 2-10/2015 от 23.01.2015

Дело  № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК  23 января 2015 года гражданское дело по иску Тряпицына В.А.1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своей позиции  указал, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением, и автомобилем <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2> по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Капитал Страхование». <ДАТА3> истец обратился к <ИНОЕ> <ФИО3>, сделав предварительный заказ запасных деталей (бампер задний оригинал 27380 руб., молдинг заднего бампера правый оригинал 2880 руб.), который составил сумму 30260 руб.  <ДАТА4> истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом случае. <ДАТА5> ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19221 руб. Истец обратился к <ИНОЕ> <ФИО4> для определения стоимости работ по восстановлению автомобиля. <ДАТА6> по  результатам осмотра автомобиля истца, была определена стоимость восстановительных работ в размере 7000 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, <ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недополученную сумму страхового возмещения в размере 18 039 руб. Поскольку ответчик требования, указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 18039 руб.,  неустойку и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  <ФИО2>

В судебном заседании <ДАТА8> истец уточнил исковые требования просил  взыскать с ответчика недополученное возмещение в размере 18039 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения  в размере 7000 руб., из расчета  0,5 % за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> (с даты совершения ДТП) по <ДАТА5> (по день выплаты ответчиком страхового возмещения). В настоящем судебном заседании истец пояснил, что автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 29000 руб. из них стоимость деталей 20000 руб., стоимость работ по восстановлению автомобиля 9000 руб., уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика разницу между фактическим размером восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 12000 руб., из расчета 0,5% за 247 дней просрочки, начиная с даты выплаты страхового возмещения <ДАТА5> по день вынесения решения <ДАТА9>

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил суду мотивированное мнение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам в нем изложенным, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.20102 №40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования, в том числе, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 18 час. 45 мин. в <АДРЕС>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем  <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Тряпицыну В.А.1

Судом установлено, что автомобиль <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности <ФИО2>, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», полис ВВВ 0615601763.

<ДАТА4> истец обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» признала данный случай страховым и <ДАТА5> выплатила истцу страховое возмещение в размере 19221 руб.

<ДАТА7> истец обратился ОАО «Капитал Страхование» с претензией о выплате недополученного возмещения в размере  18 039 руб.

<ДАТА11> истец приобрел молдинг заднего бампера правый оригинальный, стоимостью 1800 руб.,  бампер  задний оригинальный, стоимостью 18 200 руб., всего на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>.

Истец обратился к <ИНОЕ> <ФИО4> , который по заказу истца выполнил восстановительные работ автомобиля <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ⁽замена, покраска заднего бампера), что подтверждаемся  квитанцией серия <НОМЕР> на сумму 9000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 3 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как было указано выше, ОАО «Капитал Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 19221 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 28%в соответствии с расчетом <НОМЕР> от <ДАТА12> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 29000 руб., из них 9000 руб. стоимость работ, 20000 руб. стоимость  запасных деталей (молдинг заднего бампера правый оригинал -1800 руб., бампер задний оригинал -18200 руб.).

При таких обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами на восстановленный ремонт и суммой полученной страховой выплаты с учетом применения процентов износа 28, установленных экспертным расчетом ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», которое не оспаривается сторонами, к стоимости деталей, оплаченной истцом, согласно чеку от <ДАТА11>, что составляет сумму 4179 руб. 00 коп. (29000 - (20000*28%) -19221 =4179).

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку  за просрочку страховой выплаты за период с <ДАТА5> по <ДАТА13>, в размере 10000 руб. из расчета срока просрочки 247 дней и 0,5 % за каждый день.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что после обращения истца <ДАТА4> за выплатой страхового возмещения ОАО «Капитал Страхование» выплатило ему <ДАТА5> страховое возмещение в размере 19221 рублей.

Как следует из разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не удовлетворил требования Тряпицына В.А.1, выплатив ему <ДАТА5> страховое возмещение в неполном объеме. Следовательно, допущенная ответчиком просрочка рассмотрения и разрешения ответчиком заявления до дня рассмотрения дела судом составляет 247 (с <ДАТА5> по <ДАТА13>), а размер неустойки составляет 1135 рублей 44 коп. (4179 х 8,25% х 1/75 х 247). Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, считая указанную истцом сумму завышенной.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Тряпицына В.А.1, оснований не взыскивать со страховой компании в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4657 руб. 22 коп.  ((4179 + 1135,44 + 4000)/2=4657,22).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тряпицына В.А.1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Тряпицына В.А.1 стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 4179 руб., неустойку в размере 1135 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 4657 руб. 22 коп., всего 13971 руб. 66 коп.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 600 руб.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Усинский городской суд РК че­рез мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в те­че­ние месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

 Решение принято в окончательной форме 28 января 2015 года<ДАТА>

Мировой судья -подпись

Копия верна - мировой судья                                                                    Н.Ю. Черных