Решение по делу № 2-755/2017 от 20.04.2017

Дело 2-755/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

При секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Иванова Ивана Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.02.2017 года.

Определением от 25.07.2017г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 42272 руб., неустойки в размере 13950 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. 18 февраля 2017 года у дома №30 на ул. Социалистическая, г. Кинешмы произошло столкновение автомобилей «Мазда 6» под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № под управлением К.М.С., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является К.М.С., в чьих действиях установлено нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

21.02.2017г. истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Данный факт был признан Страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143939 руб. 13 марта 2017г., после чего 22.03.2017 г. произведена доплата в размере 40704 руб. Таким образом сумма страхового возмещения составила 184643 руб.

Согласно экспертного заключения №51-03-2017К от 24.03.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 290700 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 2000 рублей. 29 марта 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить дополнительно сумму страхового возмещения в размере 106057 руб, а также стоимость услуг эксперта-техника в размере 2000 руб., приложив к претензии экспертное заключение №51-03-2017К от 24.03.2017г. и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника. Претензия получена ответчиком 04.04.2017г.

05.04.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем урегулировать настоящий спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Согласен с Заключением ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 26.06.2017г.

С учетом уточнения просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Ивана Васильевича сумму страхового возмещения в размере 65785 руб,, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23490 руб.

В судебное заседание истец Иванов И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил представителя по доверенности Кайнова С.Н.

Представитель истца Кайнов С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям и доводам с учетом уточнения, просит удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, из отзыва, представленного в суд видно, что заключение эксперта не оспаривает, при взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18 февраля 2017 года на ул. Социалистическая г. Кинешмы по вине водителя К.М.С. управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2017 года (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, объем которых подтверждается актом осмотра ТС от 21 февраля 2017 года (л.д.15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Иванов И.В. в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым. 13 марта 2017 года и 23 марта 2017г. истцу по делу Иванову И.В.. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 143939,99 рублей и 40704,88 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями (л.д.73,74), не отрицается истцом по делу.

Истец Иванов И.В. с данной суммой ущерба не согласился, считая ее заниженной, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» за проведением независимой экспертизы. Из заключения ООО «Центр независимой экспертизы», сделанного с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» видно, что стоимость ремонта ТС составляет 396642,52 рублей; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 290 700 рублей; (л.д.52).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика – ПАО« Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Из экспертного заключения №381/2-13.4, сделанного экспертом Ч.И.В., видно, что стоимость ремонта ТС составляет 353870 рублей; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 248428 рублей.

Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 65785 руб. (248428руб. (стоимость ремонта) – 184643 руб. (выплачено истцу) + 2000 руб. (стоимость независимой технической экспертизы)).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» по составлению экспертного заключения составляет 2 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28).

Учитывая, что указанное заключение принимается судом как доказательство по делу, необходимое истцу для обращения в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения суд приходит к следующему. В соответствии с п. 12 ст.21 ФЗ « Об ОСАГО» размер неустойки составляет 23490 рублей из расчета: 104489руб. (248428руб. – 143939руб.)х6 дней (с 17.03.2017г.(день, следующий а днем истечения 20дневного срока выплаты страхового возмещения) по 22.03.2017г.(день доплаты страхового возмещения))х1% = 6269руб. + 63785руб.(248428руб.-184643руб.)х27дней (с 23.03.2017г.(день, следующий за днем доплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по 19.04.2017г.(день подачи искового заявления в суд)х1% = 17221руб., итого 6264руб. + 17221 руб. = 23490руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, указанная сумма неустойки размер страховой суммы не превышает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в размере 50% от суммы 65785 руб. = 32892,5 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, учитывая размер материального ущерба, а также отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности последствия нарушения обязательства и считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО « Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в размере 2 173 рубля 55 копеек.

Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 7800 рублей, которые подтверждены калькуляцией от 26.06.2017 года. С учетом положений статей 85, 94, 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость услуг за производство экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 785 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 785 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2173 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.