Решение по делу № 2-3/2013 от 24.01.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/13 поиску <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации расходов, понесённых в связи с приобретением некачественного товара, выплате неустойки, компенсации затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, и взыскании 26690 руб. - стоимости некачественного товара - сотового телефона <НОМЕР> <НОМЕР> серийный номер: <НОМЕР> руб. 88 коп. - расходов, понесённых в связи с приобретением некачественного товара и суммы процентов по кредиту, 17348 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13345 руб. - штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, просила освободить от оплаты госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА4> заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон <НОМЕР> <НОМЕР> серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 26690 руб. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в рамках гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.  <ДАТА5> истец обратилась по месту приобретения товара к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответ на претензию истец не получила, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а её законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ).

<ФИО5> - представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и должным образом, о чём имеется почтовое отправление, однако, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В подтверждение факта приобретения у ответчика сотового телефона <НОМЕР> <НОМЕР> серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 26690 руб., истец представила кассовый чек от <ДАТА4>, договор от <ДАТА4> на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк». Первоначальный взнос составил 4500 руб., сумма кредита - 22190 руб., проценты по кредиту - 5685,88 руб.

<ДАТА6> управляющий ККО <АДРЕС> ОАО «ОТП Банк» <ФИО6> сообщил, что обязательства <ФИО3> перед Банком по кредитному договору исполнены в полном объёме.

В течение гарантийного срока телефон перестал работать, в связи с чем <ДАТА7> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.. Претензия ответчиком получена <ДАТА5>, однако, ответ на претензию в установленные законом сроки ответчик не дал, требования оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривая заявление истца о наличии производственного дефекта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для определения причин возникновения недостатков товара - сотового телефона, проведена судебная экспертиза, и эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО7>, в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА8> пришёл к выводу: «Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Для устранения данного дефекта необходима замена основной платы, стоимость данной процедуры в сервисном центре GOLDPHONE составляет 12000 руб. Непосредственно замена платы займёт порядка двух часов. Спрогнозировать время поставки детали (в случае отсутствия её на складе сервисного центра) не представляется возможным».

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик, при получении претензии, не выполнил требования ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, что товар  качественный либо о наличии дефекта непроизводственного характера. Кроме того, экспертизой установлено наличие существенного недостатка товара - необходима замена основной платы, стоимость процедуры составляет 12000 руб.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании 26690 руб. - стоимости некачественного товара и 5685,88 руб. -процентов по кредиту, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан был выполнить в 10-ти дневный срок, то есть при получении претензии <ДАТА5> выполнить требования потребителя до <ДАТА2>, либо провести проверку качества товара и дать ответ о причинах отказа в удовлетворении заявленных требований. За нарушение данного срока ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил требования ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, из расчёта: 26690 руб. х 1% х 65 дней = 17348,50 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 13345 руб., из расчета: (26690 руб. + 5685,88 руб.) х 50% = 16187,94 руб.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА9>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертизы, во всех судебных заседаниях.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 1691,73 руб., из расчёта: (26690 руб. + 5685,88 руб. + 17348,50 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1691,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации расходов, понесённых в связи с приобретением некачественного товара, выплате неустойки, компенсации затрат на представителя, удовлетворить частично.

Принять отказ <ФИО3> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <НОМЕР> <НОМЕР> серийный номер: <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> 26690 руб. - стоимость некачественного товара - сотового телефона <НОМЕР> <НОМЕР> серийный номер: <НОМЕР> руб. 88 коп. - расходы, понесённые в связи с приобретением некачественного товара и сумму процентов по кредиту, 17348 руб. 50 коп. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16187 руб. 94 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 70912 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

<ФИО3> по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» и за счет ООО «Евросеть-Ритейл» обязана возвратить сотовый телефон <НОМЕР> <НОМЕР> серийный номер: <НОМЕР> в комплекте в ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину - 1691 рубль 73 копейки.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА10> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>