Решение по делу № 13-115/2020 от 21.10.2020

Дело № 13-115/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья Ерина И.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области,  

при секретаре Куликовой Е.Д.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Наумовой Евгении Викторовны,  

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Титовский А.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-1116 от 13 ноября 2013 года, вынесенному мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области, о взыскании с Наумовой Е.В. в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 9980 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 2053-21/05/20 от 21 мая 2020 года КПК «Илма-кредит» уступил ему права требования задолженности по делу № 2-1116 с должника Наумовой Е.В.

ИП Титовский А.В в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве просит рассмотреть дело без участия заявителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО1> исполнительное производство окончено 25 марта 2014 года в связи с фактическим исполнением.

Представитель КПК «Илма-кредит» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Наумова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ИП Титовского А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2013 года мировым судьей,  исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области,  вынесен судебный приказ № 2-1116, на основании которого с Наумовой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 9280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, всего 9980 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2014 года в отношении должника Наумовой Е.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 433/14/32/29.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 25 марта 2014 года по обстоятельствам, указанным в п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

21 мая 2020 года КПК «Илма-кредит» (цедент) заключило договор уступки требований № 2053-21/05/20 с ИП Титовским А.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный приказ от 13 ноября 2013 года исполнен в полном объеме, задолженность по кредитному договору перед КПК «Илма-Кредит» погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем законных оснований для замены стороны взыскателя с КПК «Илма-Кредит» на ИП Титовского А.В. не имеется.

            Руководствуясь ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича о замене стороны взыскателя правопреемником в установленном судебным приказом № 2-1116 от 13 ноября 2013 года правоотношении отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                 И.Г.Ерина