Решение по делу № 2-1190/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1190-2014/4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                                                                                     8 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной С.В. к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» (далее - ОАО «ЖКХ+», первый ответчик) и открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «Архэнергосбыт», второй ответчик) в лице Северодвинского отделения о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, возложении обязанности по выплате убытков и перерасчете платы за электроэнергию,

у с т а н о в и л :

Верещагина С.В. обратилась с иском к ОАО «ЖКХ+» и ОАО «Архэнерго-сбыт» в лице Северодвинского отделения о взыскании в пользу истца убытков с надлежащего ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возложении на первого ответчика обязанности выплатить в пользу второго ответчика убытки, причиненные истцу, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и произвести перерасчет Верещагиной С.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период <ДАТА2> по <ДАТА3>

Истец требования мотивирует тем, что <ДАТА4> при снятии очередных показаний счетчика ей обнаружено, что счетчик показывает перерасход электроэнергии, о чем ей было сообщено в ОАО «Архэнергосбыт». <ДАТА5> Верещагина С.В. обнаружила в квитанции об оплате услуг за электроэнергию большую сумму, чем платила ранее, в связи с чем написала заявление в ОАО «Архэнергосбыт» на перерасчет и проверку неисправного счетчика. В перерасчете, проверке счетчика и электрических сетей ей было отказано, в связи с чем Верещагина С.В. оплатила начисленную плату за электроэнергию за <ОБЕЗЛИЧИНО> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> истец в городе отсутствовала, по приезду в квитанциях об оплате услуг за электроэнергию обнаружила еще большую сумму, в связи с чем повторно обратилась в ОАО «Архэнергосбыт» о перерасчете и проверке счетчика, в которых ей было вновь отказано. Ранее Верещагина С.В. в среднем в месяц потребляла <ОБЕЗЛИЧИНО> электроэнергии, за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> ей выставлено к оплате <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно акту экспертизы счетчика электрической энергии от <ДАТА10> наиболее вероятной причиной повышенного потребления электроэнергии могли быть физические факторы (токи утечки, подключение дополнительных потребителей и т.п.). Кроме того, полагает, что непринятие ОАО «ЖКХ+» мер по установке в срок до <ДАТА11> общедомового (коллективного) прибора учета, является основанием для перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с приведенными в исковом заявлении расчетам. В этой связи истец полагает, что причиной выставления завышенных счетов за электроэнергию является ненадлежащее обслуживание ОАО «ЖКХ+» жилищного фонда (наличие токов утечки, несанкционированного подключения), несвоевременная установка коллективного прибора учета электроэнергии, считает необходимым с надлежащего ответчика взыскать убытки, компенсацию морального вреда, судебные издержки, возложить на ОАО «ЖКХ+» обязанность по выплате убытков и перерасчету платы за электроэнергию.

Истец принимала участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Первый ответчик ОАО «ЖКХ+» направил в судебное заседание своего представителя Федоращука Е.А, который с заявленными требованиями не согласился, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Второй ответчик ОАО «Архэнергосбыт» с иском не согласился, направил в судебного заседания представителя Кустову Н.С., которая обратила внимание суда на то, что показания прибора учета передавались самим абонентом, при замене в квартире истца прибора учета <ДАТА12> сняты и зафиксированы его контрольные показания - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Факт исправности прибора учета зафиксирован актом экспертизы, в связи с чем отсутствовали основания для перерасчета платы за электроэнергию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Верещагина С.В. является собственником <АДРЕС> в городе Северодвинске, в квартире до <ДАТА12> был установлен прибор учета электрической энергии СО-2М с заводским номером <НОМЕР>.

Между собственниками жилых помещений дома <ОБЕЗЛИЧИНО> по улице <АДРЕС> в городе Северодвинске и ОАО «ЖКХ+» заключен договор управления названным многоквартирным домом от <ДАТА13>, в соответствии с п. 1.9 которого управляющая организация обеспечивает собственников, нанимателей и пользователей помещений услугами электроснабжения, которые предоставляет ОАО «Архэнергосбыт» на основании договора заключаемого ОАО «ЖКХ+» с ресурсоснабжающей организацией от имени и за счет собственников, нанимателей и пользователей помещений.

Во исполнение указанных положений договора управления от <ДАТА13> между ОАО «Архэнергосбыт» и ОАО «ЖКХ+» <ДАТА14> заключен договор энергоснабжения <НОМЕР>, в соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.3, 6 которого гарантирующий поставщик ОАО «Архэнергосбыт» обеспечивает надлежащую и бесперебойную поставку электроэнергии, покупатель ОАО «ЖКХ+» обслуживает и содержит в исправном техническом состоянии принадлежащие и находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (в том числе и внутридомовые электрические сети) и несет ответственность за их состояние, а также ежемесячно оплачивает поставленную электроэнергию, при этом гарантирующий поставщик получает данную плату непосредственно от собственников и нанимателей соответствующий помещений.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее - Правила) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пп. «к(1)» п. 33 Правил потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При обращении в <ОБЕЗЛИЧИНО> к начальнику центра обслуживания клиентов Северодвинского отделения ОАО «Архэнергосбыт» Верещагиной С.В. разъяснено, что начисления за потребленную электроэнергию произведены на основании показаний счетчика, которые истец лично сообщила гарантирующему поставщику, счетчик установлен в квартире, доступ контролеров ОАО «Архэнергосбыт» к нему для проверки достоверности передаваемых показаний отсутствует, доступ посторонних лиц к счетчику также невозможен.

С учетом изложенного судом достоверно установлено, а истом и вторым ответчиком не оспаривается, что показания индивидуального прибора учета электроэнергии с серийным номером <НОМЕР> передавались Верещагиной С.В. в ОАО «Архэнергосбыт» самостоятельно. Именно на основании показаний, переданных истцом, вторым ответчиком выставлены счета за электроэнергию за <ОБЕЗЛИЧИНО> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и за <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Оснований усомниться в достоверности переданных показаний у второго ответчика не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ни суду, ни энергоснабжающей организации ОАО «Архэнергосбыт» не предоставлено подтверждающих документов, свидетельствующих об отсутствии ее в городе с <ДАТА6> по <ДАТА7>. Более того, сам факт отсутствия Верещагиной С.В. в занимаемом помещении не может с достоверностью свидетельствовать о снижении энергопотребления абонентом.

На заявление истца от <ДАТА17> вх. <НОМЕР> ОАО «Архэнергосбыт» дан ответ от <ДАТА18> <НОМЕР>, согласно которому Верещагиной С.В. предложено провести экспертизу прибора учета, а также заменить прибор учета, поскольку счетчик установленного у нее типа и класса точности подлежит замене по истечении срока эксплуатации.

В соответствии с актом экспертизы счетчика электрической энергии от <ДАТА19> счетчик СО-2М с заводским номером <НОМЕР> по своим метрологическим характеристикам соответствует описанию типа внесенного в Госреестр счетчика, но в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 в настоящее время не допускается к применению. При анализе приращения показаний счетчика за период <ОБЕЗЛИЧИНО>, что в период <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло резкое возрастание показаний примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> (за аналогичный период времени в 2012 году приращение показаний составило <ОБЕЗЛИЧИНО>). В данном акте сделано предположение, что наиболее вероятной причиной повышенного потребления электроэнергии могли быть физические факторы (токи утечки, подключение дополнительных потребителей и т.д.).

В силу п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Несмотря на то, что истцом эксплуатировался счетчик недопустимый к применению меры, по его замене приняты только <ДАТА12>.

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 62 Правил в случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным ОАО «ЖКХ+» возражениям управляющей компанией неоднократно проводился текущий ремонт стояковых коробок с отключением электроэнергии: <ДАТА23> - жильцы <АДРЕС> в городе Северодвинске отсутствовали дома, <ДАТА24> - произведен осмотр в указанной квартире. Фактов несанкционированного потребления электроэнергии не выявлено.

Таким образом, ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией фактов безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии не выявлялось, соответствующих актов не составлялось. Верещагина С.В. в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ей убытков несанкционированным подключением неустановленным потребителя к внутридомовым инженерным системам не обращалась. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы Верещагиной С.В. о несоблюдении ОАО «ЖКХ+» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в части ненадлежащего технического обслуживания и ремонта электрооборудования дома <ОБЕЗЛИЧИНО> по улице <АДРЕС> в городе Северодвинске своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Так, управляющей компанией <ДАТА23> и <ДАТА24> проводился текущий ремонт стояковых коробок с отключением электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истцом не доказан как сам факт причинения ей вреда, поскольку не представлены доказательства несанкционированного потребления электроэнергии, наличия токов утечки и т.п., так и причинение вреда по вине ОАО «ЖКХ+» и ОАО «Архэнергосбыт».

Доводы истца о необходимости пересчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с <ДАТА2> по <ДАТА26> в связи с неисполнением обязательств ОАО «ЖКХ+» по установке общедомового (коллективного) прибора ее учета не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С <ДАТА2> в соответствии с п. 48 Правил (в ред. от 27 августа 2012 года) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

С <ДАТА6> по <ДАТА26> в соответствии с п. 48 Правил (ред. от 14 мая 2013 года) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, законодателем регламентированы случаи отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета путем определения порядка расчета платы за электроэнергии на общедомовые нужды при их отсутствии, в том числе после 1 июля 2012 года.

При этом действующее законодательство и формулы, по которым в период с <ДАТА2> по <ДАТА26> производился расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не предусматривали возможности как снижения данной платы в темное время суток (с сентября по апрель) на 50 %, так и невзимания платы в светлое время суток (с апреля по август).

Нарушений при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с <ДАТА2> по <ДАТА26> в ходе судного разбирательства не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возложении на первого ответчика обязанности выплатить в пользу второго ответчика убытки, причиненные истцу, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и произвести перерасчет за оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период <ДАТА2> по <ДАТА3>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны первого и второго ответчиков, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, возложении обязанности по выплате убытков и перерасчете платы за электроэнергию, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований Верещагиной С.В. отсутствуют, судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Верещагиной С.В. к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» и открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, возложении обязанности по выплате убытков и перерасчете платы за электроэнергию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    А.А. Егоров