Решение по делу № 2-504/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 01 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области Гамаюнов М.К., при секретаре Подымовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Майструк Ю.Н.1 к Муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» о взыскании компенсации имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что 15 декабря 2017 года на штрафстоянку был эвакуирован принадлежащий ей автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При эвакуации указанный автомобиль был опечатан ответчиком. При отклеивании наклеек с левого заднего крыла, правого заднего крыла и с крышки багажника повредилось лакокрасочное покрытие автомобиля, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в сумме 18229 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и с учетом последующих уточнений расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Майструк Ю.Н.1 и её представитель Овчинникова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Жохов В.О. в суде иск не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых по существу свел свои возражения к недоказанности вины ответчика в повреждении автомашины истца, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра задержанного транспортного средства №543 от 17 декабря 2017 года, в котором указано, что лакокрасочное покрытие автомобиля истца имеет повреждения по всему кузову, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тактика» Раенко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он работает приемщиком автотранспорта в МУП «Калугаспецавтодор». На штрафстоянке находился автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, забирать его приходили девушка с парнем. Они осмотрели автомобиль и расписались в журнале о том, что приняли его, после чего стали отклеивать наклейки, которыми он был опечатан, а затем они сообщили, что наклейки отклеились вместе с лакокрасочным покрытием автомобиля.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным полиции в УМВД России по городу Калуге. В УМВД России по городу Калуге поступило заявление от Майструк Ю.Н.1 о том, что при отклеивании наклеек, которыми был опечатан автомобиль заявителя при помещении его на штрафную стоянку было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Он прибыл на штрафстоянку МУП «Калугаспецавтодор», принял заявление от Майструк Ю.Н.1 и составил протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. При его прибытии часть наклеек с автомобиля были уже отклеены, а часть нет, так как Майструк Ю.Н.1 боялась сильнее повредить автомобиль.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим экспедиции штрафстоянки МУП «Калугаспецавтодор», он видел автомобиль истца в опечатанном виде, стоящий на штрафстоянке. При демонстрации представителем истца наклеек, которыми был опечатан автомобиль истца со следами лакокрасочного покрытия на клейкой стороне <ФИО4> пояснил, что это наклейки МУП «Калугаспецавтодор» которыми производится опечатывание автомобилей при их эвакуации.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он работает приёмщиком автотранспорта в МУП «Калугаспецавтодор». Во время его смены на стоянку пришла Майструк Ю.Н.1 для того, чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль. После оплаты штрафа он проводил её к автомобилю. При отклеивании наклеек, которыми при эвакуации опечатывается автомобиль, вместе с наклейками стало отходить лакокрасочное покрытие автомобиля истца.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2017 года он вместе со своей женой Майструк Ю.Н.1 прибыл на штрафстоянку по адресу: город Калуга, ул. Белокирпичная, д. 5, куда был помещен эвакуированный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Майструк Ю.Н.1 При снятии с автомобиля наклеек, которыми он был опечатан, наклейки с левого заднего крыла, правого заднего крыла и с крышки багажника отклеились вместе с лакокрасочным покрытием, то есть автомобиль был поврежден.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>.

17 декабря 2017 года автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку ответчика для хранения. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

17 декабря 2017 года во время приема-передачи ответчиком истцу транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истцом были сняты наклейки, которыми ответчик опечатал автомобиль, и при снятии которых на их клейкой части осталось лакокрасочное покрытие автомобиля.

Мировой судья, разрешая дело, исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, поскольку ущерб был причинен истцу, по смыслу закона, не как потребителю, намеревавшемуся приобрести услуги по хранению для личных, семейных, домашних и иных нужд, а вследствие задержания и эвакуации его автомашины, то есть обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю, в том числе и в связи с повреждением вещей, возмещаются на основании п.1 ст.902 ГК РФ хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, при осуществлении помещения на стоянку и хранении автомашины по вине ответчика было повреждено лакокрасочное покрытие задней левой и правой боковин, а также крышки багажника автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, что подтверждено в суде исследованным протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года.

Факт образования повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при снятии наклеек, которыми он был опечатан при эвакуации, подтверждается пояснениями истца, а также свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, данными им в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что имеющиеся на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждения лакокрасочного покрытия образовались при иных, чем указано в исковом заявлении обстоятельствах.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение независимой технической экспертизы <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 18229 рублей.

Ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, своего контр расчета не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным мировой судья принимает за основу заключение независимой оценки ущерба, представленного истцом.

Поскольку в результате действий ответчика был поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу о причинной-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждения автомобилю, поэтому суд исковые требования удовлетворяет и взыскивает на основании ст.15 и 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 18229 рублей.

Поскольку для определения величины ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика 5000 рублей за составление отчета.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного Постановления).

Принимая во внимание сложность дела, работу представителя истца, количество судебных заседаний и сложность дела, суд взыскивает в пользу истца расходы (подтвержденные документально) на составление претензии и участие представителя в сумме 8000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей также расходам представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина в сумме 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Майструк Ю.Н.1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» в пользу Майструк Ю.Н.1 денежные средства в размере 18229 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей и расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                               Гамаюнов М.К.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года.