Решение по делу № 2-29/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской  Федерации

15 апреля 2016г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Бадьёва Н.Ю., при секретаре Мановой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2016 по иску Дворникова Артема Павловича к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дворников А.П. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя это тем, что <ДАТА2> в 17-30 час. по <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю Дворникова А.П.  причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам проведенной ответчиком оценки сумма страхового возмещения составила 58 647,34 руб. Однако, истец полагает, что указанный размер ущерба является заниженным, в связи с чем, обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно отчету ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 67 000 руб., т.о. сумма недоплаченного возмещения составляет 23 275, 91 руб.  Истец с необходимым пакетом документов обратился к ответчику, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с  ответчика  в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 275,91 руб., затраты на проведение независимой оценки -                               7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 23 000 руб., расходы на нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 264,40 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Гарифуллин Р.Н. исковые требования неоднократно уточнял и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 264,40 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарифуллин Р.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что истец является собственником а/м Лифан 113300, г.р.з. <НОМЕР>. <ДАТА2> автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец Дворников А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам проведенной ответчиком оценки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 429, 24 руб. Истец Дворников А.П. не согласился с данной суммой, полагал, что она является заниженной, и обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно отчету ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 67 000 руб. Истец с необходимым пакетом документов обратился к ответчику, ответчиком была изучена независимая экспертиза, истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 29 918,10 руб., недоплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 7 652,66 руб. и сумму УТС в размере 7 923,25 руб., в связи с чем, истец и обратился в суд. Согласно заключению судебной экспертизы сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 7 652, 66 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 585,99 руб., общая сумма ущерба составляет              15 238, 65 руб. Данная сумма получена истцом в полном объеме, однако, ответчиком не возмещены расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы и судебные расходы. Полагает, что истец имеет право на взыскание  с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 42 993,07 руб., однако, истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 14 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представили. В материалах дела имеются возражения на иск, согласно которым к моменту рассмотрения дела сумма страхового возмещения, определенного назначенной судом экспертизы, в сумме 15 238,65 руб. выплачена истцу Дворникову А.П. в полном объеме. Полагает, что свои обязательства по договору ОСАГО перед Дворниковым А.П. ООО «Ренессанс Страхование» исполнило, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований в этой части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 198-200).

<ФИО1> а также ООО МЭЦ «Стандарт оценка», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Дворников Артем Павлович является собственником автомобиля Лифан 113300, г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 56). <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Лифан 113300, г.р.з. <НОМЕР>, и транспортного средства Лада  111740, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (л.д. 226). Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении данного ДТП, является <ФИО1> нарушившая п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 220). Из дела видно, что в результате ДТП автомобиль Дворникова А.П. получил механические повреждения левого переднего крыла, левой фары, капота, переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> (л.д. 226).

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», полис <НОМЕР> (л.д. 5). Судом установлено, что <ДАТА3> Дворников А.П. обратился к страховой компании ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, заявление принято страховщиком (л.д. 86). Согласно материалам дела, данный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается актом от <ДАТА4> <ДАТА5> Дворникову А.П. выплачено страховое возмещение в сумме 29 429, 24 руб., что подтверждается материалами дела /л.д. 100, 104/ и истцом не оспаривалось

Впоследствии, истец Дворников А.П., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимой оценочной организации - ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан 113300 составляет 67 000 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 7 293,25 руб. (л.д. 20).

<ДАТА7> Дворников А.П. обратился в страховую организацию с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 45 494, 01 руб., включающей в себя и недоплаченную часть страховой выплаты, и величину утраты товарной стоимости, приложив в документам копию экспертного заключения (л.д. 15).

Согласно страховому акту от <ДАТА8> претензия Дворникова А.П. рассмотрена страховой компанией, произведена доплата страхового возмещения в размере 29 218,10 руб. (л.д. 99, 103), что стороной истца не оспаривается.

<ДАТА9> истец, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не соответствуем реальному размеру ущерба, причиненного ДТП, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал размер ущерба и наличие причинно- следственной связи между ДТП и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, в связи с чем, судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, повреждения автомобиля Лифан 113300, г.р.з. <НОМЕР>, соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом на дату ДТП от <ДАТА2>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 66 300 руб., величина утраты товарной стоимости  - 7 585,99 руб. (л.д. 177). В судебном заседании судом установлено, что ответчик ООО «Ренессанс Страхование» по результатам изучения судебной экспертизы, еще до вынесения решения суда, <ДАТА11> выплатил истцу Дворникову А.П. сумму страхового возмещения в размере 15 238, 65 руб., состоящую из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 652,66 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 7 585, 99 руб. (л.д. 201), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в судебном заседании исковые требования в этой части истцом были уточнены (л.д. 209).

Истец Дворников А.П. также предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, согласно расчету, представленному Дворниковым А.П., размер неустойки составляет 42 993,07 руб. и складывается из следующих сумм:  1/ неустойка в размере 18 659,23 руб. (за период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА13>, т.е. за 42 дня, от суммы 73 855,99 руб.за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 29 429,25 руб. по заявлению от <ДАТА3>; 2/ неустойка в размере 24 333,84 руб. (за период с <ДАТА15> по <ДАТА11>, т.е. за 160 дней, от суммы 44 426,75 руб. (размер недоплаченной страховой выплаты по виду причинения вреда) за вычетом 29 218,10 руб. (суммы частичной доплаты страховой премии по претензии). Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 14 000 руб.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в сумме 18 659,23 руб., суд руководствуется положениями п. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, расчет истца в этой части является неверным и не может быть принят судом, поскольку истец ошибочно толкует положения ст. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что расчет неустойки необходимо производить от суммы страхового возмещения, определенного независимой экспертизой, а не от той неоспоримой суммы, которую определил страховщик при первичном обращении страхователя с заявлением о страховой выплате. Так, из дела видно, что впервые с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения Дворников А.П. обратился к ответчику <ДАТА3>, таким образом в силу вышеуказанных норм закона неоспоримая часть страхового возмещения должны быть выплачена истцу не позднее <ДАТА17>, однако, как следует из платежного поручения, представленного ответчиком, страховое возмещение в размере 29 429,24 руб. выплачено истцу лишь <ДАТА5>, т.е. позднее на 4 дня чем, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, период неустойки должен быть определен с <ДАТА12> по <ДАТА5>, поскольку в этот день сумма страхового возмещения в размере 29 429,25 руб. выплачена истцу, а не датой <ДАТА18>, как ошибочно рассчитывает истец. При таких обстоятельствах, в силу п. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик ООО «Ренессанс Страхование» должен выплатить истцу Дворникову А.П. неустойку (пеню) за 4 дня просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, размер неустойки за данное нарушение сроков, предусмотренных законом, составляет 1 177, 17 руб. (29 429,25 х 0,01 х 4 дня).

Проверяя правильность расчета неустойки за период невыплаты страхового возмещения после предъявления претензии страховщику, суд принимает во внимание положения ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г., согласнокоторым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, с претензией о доплате страхового возмещения Дворников А.П. обратился к ответчику <ДАТА7> (л.д. 15), таким образом, выполнить требования истца страховая компания должна была в срок до <ДАТА15> <ДАТА13> ООО «Ренессанс Страхование» действительно выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 29 218,10 руб. (л.д. 14), однако, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, также не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, определенные судебным экспертом, с которыми согласилась компания ответчика, выплатив данное возмещение, незначительно ниже тех сумм, которые определены независимой оценочной компанией ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и указаны истцом в претензии от <ДАТА7> Так,  разница в страховом возмещении составляет 700 руб., разница в величине утраты товарной стоимости составляет 337,26 руб. (л.д. 20, 177).

Таким образом, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение истцу сразу после предъявления претензии и в данном случае истец Дворников А.П. имеет право на взыскание неустойки за 160 дней просрочки с <ДАТА15> по <ДАТА11> (день выплаты страхового возмещения (л.д. 201), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, определенного судебным экспертом, которое составляет сумму в размере 15 238,65 руб., а не из размера страхового возмещения, определенного независимой оценочной компанией, как это указывает истец в своем расчете. Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 24 381,84 руб. (15 238,65 руб. х0,01х160 дней).

С учетом вышеизложенного, общий размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения составляет  25 509, 01 руб. Однако, истец самостоятельно снизил размер неустойки до  14 000 руб. и в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании неустойки в полном объеме.

 Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время ущерб от ДТП возмещен истцу в полном объеме, принимая во внимание, что размер неустойки, который указал истец, практически равен сумме недоплаченного страхового возмещения, а в силу закона неустойка является не средством наживы, а мерой компенсации, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб., в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Судом установлено, что истец Дворников А.П. обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение могло быть выплачено ответчиком и без нарушений сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении спора данной категории дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приудовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно судебному заключению и материалам дела разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 15 238, 65 руб. (66 300 руб. (размер ущерба, определенный экспертом) - 29 429, 24  руб. - 29 218, 10 руб. (суммы, выплаченные страховщиком добровольно), таким образом, сумма штрафа составляет 7 619,32 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в установленный срок требований потребителя, однако, с учетом того, что в настоящее время сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 5 000 руб., указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы, за что истцом было уплачено 264,40 руб., что подтверждается копией телеграммы и квитанции от <ДАТА22> (л.д. 12). Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 7 000 руб. и оплатой нотариально оформленной доверенности в сумме 1 000 руб., указанные расходы также подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, все вышеуказанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от <ДАТА23> и распиской истца о выплате денежных средств своему представителю (л.д. 117-118). С учетом того обстоятельства, что данные расходы истца подтверждены соответствующими документами, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях) суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Дворникова Артема Павловича к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Дворникова Артема Павловича неустойку за просрочку исполнения требования в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 40 копеек, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего: 24 264 (Двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Дворникова Артема Павловича штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 19.04.2016г.

Мировой судья                                                           подпись                                             Н.Ю.Бадьёва

Решение        вступило в законную силу:_____________________.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                      Н.Ю.Бадьёва

Секретарь