Решение по делу № 2-3976/2019 от 02.10.2019

Гр.дело № 2-3976/2019                                             мотивированное решение составлено 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                                                                    город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием истца Чернецкой А.М.,

представителя ответчика Бурмака У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Онлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи Унитаза-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. от 10 декабря 2018 года; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за товар в размере 9400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании в обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 декабря 2018 года в магазине ООО «Водолей онлайн» приобрел Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л., стоимостью 9400 руб., что подтверждается товарным чеком. На товар был предоставлен гарантийный срок, однако на гарантийном талоне отсутствовала печать магазина. При продаже товара истцу не продемонстрировали товар, а упаковали в коробку из-под другого унитаза. На ценнике к товару страной-производителем указана Швеция. На просьбу истца представить на обозрение сертификат качества на Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л., указали, что документ находится в г. Мурманске и для его представления необходимо немного подождать.

После установки Унитаза-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. собственными силами и непродолжительной эксплуатации 02 февраля 2019 года в бачке унитаза обнаружена течь, а на следующий день при наполнении бачка унитаза, он лопнул, и от него откололась нижняя часть.

Истец 04 февраля 2019 года по телефону обратился в магазин ответчика, с помощью интернет-сервиса, установленного на смартфоне, выслал фотографии поврежденного бачка унитаза представителю магазина. Спустя несколько дней по телефону истцу сообщили, что с товаром произошел не гарантийный случай, в связи с чем отказали в возврате оплаченной за товар денежной сумме.

Истец 27 февраля 2019 года обратился к ответчику с претензией на некачественный товар и просил вернуть деньги за унитаз.

14 марта 2019 года истцу был подготовлен письменный ответ, в котором ответчик объяснил, что указанные им повреждения бачка унитаза произошли по вине самого покупателя и отказал в возврате денежных средств.

Истец считает, что ему продан некачественный товар, поскольку страной-производителем товара явилась Украина, а не Швеция, как то было указано на ценнике, обнаруженный истцом недостаток в товаре причинил ему моральный вред, поскольку ему пришлось приобретать аналогичный товар в другом магазине.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование своего возражения, представитель ответчика указал, что Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. осматривался покупателем, он был выставлен в торговом зале магазина, в документах, приложенных к товару, имеется вся необходимая информация о стране-производителе товара. На основании представленных истцом фотографий бачка унитаза, представители магазина сделали вывод о том, что при установке унитаза силами покупателя, были перетянуты болты крепления бачка к унитазу. Указал, что с момента приобретения товара 10 декабря 2018 года до обращения истца с претензией 02 февраля 2019 года прошло значительное время, что обуславливает невозможность установления надлежащего хранения товара.

Кроме этого истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бурмака У.Б. также просила отказать в удовлетворении исковых требований Чернецкой А.М., поскольку при приобретении товара она самостоятельно осматривала Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. в ее присутствии. Истец не обращалась к ней с просьбой предоставить сертификат качества товара, однако она могла предоставить его в любой момент. Спустя 50 дней после покупки истец обратилась по телефону в магазин, представив фотографии поврежденного бачка унитаза. Переслав фотографии истца в г. Мурманск, со слов представителей магазина ООО «Водолей онлайн» в г. Мурманске ей стало известно, что откол части бачка унитаза произошел из-за перетянутости болтов крепления бачка к унитазу. Действительно на ценнике товара указана страна Швеция, поскольку Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. продается под торговой маркой Geberit, производителями которой являются Германия, Финляндия, Швеция и Украина. На шилдике Унитаза-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. указана страна-производитель. Товар был продан покупателю в надлежащей упаковке, на которой указан шилдик и приложены все документы к товару. Гарантия на Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. предоставляется по кассовому чеку, однако случившееся не подпадает под гарантийный случай, в связи с чем истцу было отказано в возврате уплаченных за товар денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Совместно с ней 10 декабря 2018 года в магазине ООО «Водолей онлайн» они приобрели Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. за 9400 руб. Унитаз покупали заранее, поскольку считали, что до нового года будут скидки. Он был в собранном состоянии, визуально повреждений не имел, никто не ограничивал их в осмотре товара. Деньги за унитаз оплачивала Чернецкая А.М. По ходу производства ремонта в квартире, лишь в феврале 2019 года он самостоятельно установил Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. После установки унитаза он увидел воду под бачком унитаза, и перекрыл поступление воды в бачок. Герметиком при установке бачка не пользовался. На следующий день, пустив воду в бачок унитаза, он вновь заметил воду под бачком. После этого Чернецкая А.М. позвонила дежурному сантехнику, но он отказался прийти. Вновь наполнив бачек водой, они услышали характерный звук и увидели, как от бачка откололась нижняя часть и вода разлилась по полу. После этого Чернецкая А.М. обратилась в магазин с претензией.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что с 1993 года он работает слесарем, а в настоящее время слесарем в ООО «Вторая управляющая+». Осмотрев представленные в материалах дела в судебном заседании фотографии бачка унитаза, с повреждениями, которые были предоставлены истцом, свидетель пояснил, что установку бачка унитаза может выполнить каждый по инструкции, приложенной к унитазу. Судя по осмотренным фотографиям, при установке бачка унитаза был перетянут один из болтов крепления бачка к площадке унитаза, между которыми должен быть соответствующий зазор. Керамика, из которой выполнен бачек унитаза хрупкая, и если перетянуть один из болтов крепления бачка к площадке унитаза, вполне вероятно, что бачок может лопнуть в месте крепления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

 Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и других местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и вернуть уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В части 6 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 10 декабря 2018 года истцом Чернецкой А.М. в магазине ответчика ООО «Водолей онлайн» приобретен Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. за 9400 руб.

Вместе с товаром истцу переданы в комплекте инструкция по монтажу и эксплуатации, болты крепления бочка к площадке унитаза и гарантийный талон.

Гарантийный талон не имеет подписи покупателя и печати продавца, при этом в нем содержится условие его оформления, а именно гарантийный талон не действителен без печати, подписи продавца, даты покупки, а также указанного артикула изделия.

Истец 27 февраля 2019 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что 02 февраля 2019 года при установке Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. от него откололся кусок бачка, о чем ею было сообщено в магазин.

В ответ на претензию представитель ответчика 14 марта 2019 года сообщил, что разлом бачка унитаза обнаружен покупателем 02 февраля 2018 года, после его установки силами покупателя, а из представленных последним фотографий видно, что разлом бачка унитаза произошел в результате ненадлежащей установки, а именно перетянутости болтов крепления бачка унитаза. Отказа в возврате уплаченных за товар денежных средств.

Из показаний представителя ответчика Бурмака У.Б. суду стало известно, что при приобретении товара Чернецкой А.М. в магазине ООО «Водолей онлайн» истица не была ограниченна в проверке внешнего вида, состояния целостности и отсутствия недостатков в товаре. Для получения необходимой информации об изготовителе и качестве товара ей предлагались документы. Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. произведен в Украине под брендом марки Geberit Швеция. Сведения о производителе указаны на шилдике, расположенном на упаковке товара.

Согласно показаний свидетеля <ФИО1>, при приобретении в магазине ответчика Унитаз-компакт IFO Frisk, с выпуск ГОРИЗОНТ в стену, 3/6 л. покупателей никто не ограничивал в осмотре целостности товара. Унитаз в начале февраля 2019 года монтировался им самостоятельно. До монтажа унитаз хранился в квартире истца.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, приглашенного по инициативе суда, имеющего опыт в сантехническом обслуживании унитазов, в суде установлено, что характерным для такого повреждения бачка унитаза может являться излишнее затягивание болтов крепления бачка к площадке унитаза.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела в их взаимосвязи с показаниями истца, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии сведений об ограничении до заключения договора розничной купли-продажи возможности покупателя осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, об ограничении покупателя получить соответствующую информацию о товаре, о продаже товара покупателю ненадлежащего качества, уважительных причин не соблюдения разумного срока предъявления отказа от исполнения договора, требования возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств продажи ответчиком некачественного товара истцом в судебное заседание не представлено и в нем не добыто, в связи с чем, по данному основанию исковые требования не подлежат удовлетворению.

Документальных подтверждений того, что продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истица.

 В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы за товар, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернецкой Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Онлайн» о защите прав потребителя отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Р.В. Красовский