Решение по делу № 2-1335/2013 от 07.11.2013

Гр. дело № 2-1335/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года                                                                                                        город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре  Майзеровой М.С.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германова Романа Васильевича к СОАО «ВСК «Страховой дом» в лице филиала СОАО «ВСК «Страховой дом» в Мурманской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Германов Р.В. обратился в суд с иском к филиалу СОАО «ВСК «Страховой дом» в Мурманской областио защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указывает, что 01.06.2013 в 15 час. 10 мин. у <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1> В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, что подтверждается справкой ДТП от 21.07.2013, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК «Страховой дом».

Истец обратился с заявлением в филиал СОАО «ВСК «Страховой дом» в Мурманской области о наступлении страхового случая. Сумма, перечисленная ответчиком, не является реальным ущербом, понесенным им в результате ДТП. Страховой компанией ему была произведена страховая выплата в сумме <НОМЕР>

В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для приведения его автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, он обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от 30.08.2013 № А279/13 составила <НОМЕР>. (с учетом износа).

Просит взыскать с СОАО «ВСК «Страховой дом» в лице филиала СОАО «ВСК «Страховой дом» в Мурманской области стоимость восстановительного ремонта в сумме <НОМЕР>., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>, расходы на составление искового заявления в размере <НОМЕР>., всего <НОМЕР>.

Кроме того, просит истребовать в отделе ГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области материалы дела об административном правонарушении.

Истец в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представление своих интересов доверил Попову А.В.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части истребования в отделе ГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области материала дела об административном правонарушении, в остальной части поддержал требования Германова Р.В., настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2013 в 15 час. 10 мин. у <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, принадлежащего Германову Р.В. на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>

В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2013, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК «Страховой дом».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель <ФИО1> нарушил п. 8.12  Правил дорожного движения, в действиях водителя Германова Р.В. нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 01 июня 2013  года с участием водителей Германова Р.В. и <ФИО1>, является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона  страховая  сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.  

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По правилам п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как подтверждается материалами дела, для определения суммы страхового возмещения представителем ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца и впоследствии осуществлена оценка автомобиля, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <НОМЕР> Указанная сумма выплачена Германову Р.В. в качестве страхового возмещения и перечислена на расчетный счет.

В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с несогласием с выводами оценки, ввиду заниженной суммы страхового возмещения, Германов Р.В. обратился за проведением независимой экспертизы к <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно отчету от 30.08.2013 № А279/13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <НОМЕР>.

Отчет по оценке полностью согласуется с другими материалами дела, в частности,  со справками ГИБДД о ДТП от 21.07.2013, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом  столкновения транспортных средств. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Отчет, составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО>  соответствует требованиям ст. 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР> от 30.08.2013 № А279/13, составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. 

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет от 30.08.2013 № А279/13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) подтверждены необходимость расходов и их необходимый размер <НОМЕР>.

Учитывая, что СОАО «ВСК «Страховой дом» выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО2> о взыскании с СОАО «ВСК «Страховой дом» суммы страховой выплаты в сумме <НОМЕР>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей  и другие признанные необходимыми судом расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в сумме <НОМЕР>, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами. Согласие истца с Мурманским филиалом СОАО «ВСК «Страховой дом» о размере страховой выплаты не было достигнуто, независимая экспертиза (оценка) ответчиком не была проведена на основании ст. 12 Закона об ОСАГО. Разница в страховой выплате не была оплачена ответчиком добровольно. Размер расходов в <НОМЕР>. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 № А273/13, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.09.2013 и квитанций к приходно-кассовом ордерам № 97 от 17.09.2013, № 98 от 17.09.2013 истцом произведена оплата юридических услуг в размере <НОМЕР>, в том числе за составление искового заявления в размере <НОМЕР>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг удовлетворенным судом исковым требованиям.

 Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя, в размере <НОМЕР> соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <НОМЕР>., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <НОМЕР>.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Германова Романа Василевича к Мурманскому филиалу СОАО «ВСК «Страховой дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского филиала СОАО «ВСК «Страховой дом» в пользу Германова Романа Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <НОМЕР>, судебные расходы, связанные с составлением отчета восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.

Взыскать с Мурманского филиала СОАО «ВСК «Страховой дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Апатиты в размере <НОМЕР>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Германову Роману Васильевичу об истребования в отделе ГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области материалов дела об административном правонарушении отказать.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 г. Апатиты заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                               Р.В. Красовский