Решение по делу № 2-6/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 годас. Челно-Вершины

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

 При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

С участием :

представителя истца - <ФИО1>, действующей на основании доверенности ,

 ответчиков - Тяжова А.П., Тяжовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины гражданское дело № 2- 6/2015 по иску Челно-Вершинского МУППО ЖКХ к Тяжову А.П., Тяжовой А.Н. , Тяжову П.А.    о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ,

У С Т А Н О В И Л :

Челно-Вершинского МУП ПО ЖКХ Самарской области обратилось в суд с иском к Тяжову А.П., Тяжовой А.Н. , Тяжову П.А.    о взыскании задолженности по коммунальным услугам, но основании того , что  ответчики , проживая в жилом помещении  по адресу <АДРЕС>  , получая надлежащего качества коммунальные услуги , не оплачивают оказанные услуги в полном объеме , в связи с чем  на <ДАТА2> образовалась задолженность в размере 3381 рубля 44 копеек.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании  исковые требования уточнила , увеличив их  на сумму начисления за коммунальные услуги, оказанные в декабре 2014 г и январе 2015 г , прося взыскать в соответчиков Тяжова А.П. и Тяжовой А.Н. солидарно сумму 3532 рубля 65 копеек , отказавшись от требования , заявленного к Тяжову П.А., как не проживающему в жилом помещении лицу и не являющемуся членом семьи ответчиков Тяжовых . В дополнении суду показала , что Тяжовымначиная с октября 2011 г постоянно оказывалась на основании заключенного <ДАТА3> договора услуга по вывозу ТБО . В доступной отдаленности от дома на оборудованной площадке на улице установлены контейнеры , вывоз мусора из которых осуществляется регулярно по графику , о чем суду предоставила сводную информацию по обслуживанию ул. <АДРЕС>с 2012 по 2015 гг . Жалоб на качество предоставленных услуг от лиц , проживающих на улице , а так же от ответчиков Тяжовых в ПО ЖКХ не поступало .Контролеры , обходившие домовладения по ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> со всеми проживающими заключали договоры . Вместе с Тяжовыми   договоры в этот день заключили <ФИО2> , <ФИО3> , <ФИО4> . При подписании договора со слов контролера <ФИО5> она знает , что Тяжова была разбужена , находилась в сонном состоянии . За период времени с ноября 2011 г,  оплачивая полностью начисления за услуги по водоснабжению и ввозу ТБО , Тяжовы  до февраля 2012 г не имели задолженности. Квитанции на оплату коммунальной услуги получали своевременно, виды услуг , включенные в расчет и стоимость услуг отражены в квитанции отдельными строками . Требований  об исключении   из оплаты какой-либо услуги , претензий по незаконности начисления услуги не предъявляли до судебного разбирательства .

Ответчик Тяжов А.П.  исковые требования не признал и суду показал , что договора на вывоз ТБО с ПО ЖКХ не заключал , услуги никогда не оплачивал, ходатайствовал о назначении  почерковедческой экспертизы .Так же суду Тяжов А.П. пояснил , что сын Тяжов П.А. с ними не проживет , услугами ПО ЖКХ не пользуется .

 Ответчица Тяжова А.Н. позицию Тяжова А.П. поддержала и суд так же показала , что договора на вывоз ТБО не подписывала . Ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы поддержала .

Свидетель <ФИО5> суду показала , что летом 2011 г при проверки показаний приборов учета водоснабжения , с лицами , проживающими в жилом помещении подписывала договоры на оказание коммунальных услуг . Такой договор был подписан с Тяжовой А.Н. При подписании договора Тяжова А.Н. никаких возражений не имела .Свидетель  <ФИО5> суду подтвердила пояснения представителя истца  о том ,  что Тяжова А.Н. при проверки показаний прибора учета была разбужена контролерами , торопила сотрудников ПО ЖКХ и торопилась сама при подписании договора . Подпись в договоре поставила находясь в положении « стоя»  , нагнувшись над обеденным  столом  , стряхнув с него крошки .

 Свидетель <ФИО6> суду показал , что  договор на вывоз ТБО с ПО ЖКХ заключала его супруга. По оплате за коммунальные услуги у него изначально возник вопрос о законности включения в квитанцию расчета за услугу , но ознакомившись с договором , узнав подпись жены , возражений больше не имел , регулярно своевременно оплачивает платежи . Услуга по вывозу ТБО оказывает ПО ЖКХ жителям улицы <АДРЕС> качественно и своевременно .

Свидетель <ФИО7> суду показания <ФИО6> подтвердила , при предъявлении договора об оказании жилищно - коммунальных услуг от <ДАТА3> на обозрение подпись свою опознала .

Суду представителем истца предъявлены договоры на оказание коммунальных услуг с <ФИО2> и <ФИО8> , датированные <ДАТА3> . От допроса свидетелей <ФИО2> и <ФИО8> представитель истца отказалась . 

Допрошенный в судебном заседании эксперт  <ФИО10> суду показал , что при проведении экспертизы ему не было известно о состоянии лиц в момент подписания договора,  чьи образцы подписи он исследовал  при проведении экспертизы . Информация , данная свидетелем <ФИО5>, влияет на категоричность вывода в экспертном заключении , поскольку лицо при предоставлении экспериментальных образцов должно быть максимально поставлено в условия , соответствующие первоначальным . Но будет ли вывод вероятно- положительным или вероятно -  отрицательным , он может  сказать только при предоставлении новых  образцов подписи и подчерка и проведении дополнительной экспертизы .

От проведения дополнительной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Суд выслушав пояснения сторон , показания свидетелей , эксперта , изучив заключение эксперта и материалы  дела в их совокупности , считает  что  исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям .

Согласно ст. ст.12,56 ГПК РФ стороны, пользуясь равноправием сторон, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст.153 -155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения  с момента возникновения права собственности .

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме , плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичный состав коммунальных услуг был определен в п.2 Правил предоставления коммунальных услуг , утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 г .

 Следовательно,  Договор , заключенный с  Тяжовой А.Н. и обязательства , вытекающие изданного договора , регулируются нормами ГК РФ и специализированными нормативны правовыми актами , к которым относятся Правила предоставления услуг  по вывозу твердых и жидких бытовых отходов , утвержденные Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997 г   .

Согласно п.7 Правил  предоставления услуг  по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа , которым может служить договор, квитанция, талон и т.п.

В договоре должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также - фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Согласно  п. 2 Правил предоставления услуг  по вывозу твердых и жидких бытовых отходов потребителем является гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов. Таким образом нормативно- правовой акт никаким образом не связывает положение потребителя с правами лица , заключившим договор , на жилое помещение , по которому оказывается услуга .

Суду представлен договор об оказании коммунальных услуг от <ДАТА3> , заключенный с Тяжовым А.П.

Согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА6> , подпись в графе Потребителя в договоре на оказание жилищно- коммунальных услуг от <ДАТА7> , заключенный между Челно-Вершинским МУП ПОЖКХ и Тяжовым <ФИО11>  выполнена не Тяжовым А.П. и не Тяжовой А.Н.» Согласно показаниям эксперта ,данным в судебном заседании ,при проведении экспертизы ему не было известно о состоянии лиц в момент подписания договора,  чьи образцы подписи он исследовал  при проведении экспертизы . Информация , данная свидетелем <ФИО5>, влияет на категоричность вывода в экспертном заключении , поскольку лицо при предоставлении экспериментальных образцов должно быть максимально поставлено в условия , соответствующие первоначальным. Будет ли вывод вероятно- положительным или вероятно -  отрицательным можно  сказать при предоставлении новых  образцов подписи и подчерка и проведении дополнительной экспертизы. Кроме того , <ФИО10> суду пояснил , что в тексте заключения имеется техническая описка в указании месяца договора . Месяц май указан ошибочно , фактически исследованию подвергнут договор от <ДАТА8> .

От проведения дополнительной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Согласно ст. 86 ГПК РФ  заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ , в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом , учитывая, что при поведении экспертизы суду и эксперту не были предоставлены дополнительные сведения ,  которые по показаниям эксперта влияют на категоричность выводов в экспертном заключении , суд    в совокупности   с показаниями <ФИО5>, пояснениями Тяжовой А.Н., опознавшей свою подпись на первой странице договора в графе  « вывоз твердых бытовых отходов» , считает  , что факт заключения договора на оказание коммунальных услуг с изменениями , внесенными в графу « вывоз твердых бытовых отходов», заключен Тяжовой А.Н. с удостоверением своей подписью изменений условий договора на первой странице .

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ .

В соответствии со ст. ст. 421,425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Предусмотрено ст. ст. 450,452 ГК РФ , что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ , другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленного суду договора от <ДАТА3> следует , что  Челно-Вершинское ПО ЖКХ  и фактически Тяжова А.Н. заключили договор на оказание жилищно - коммунальных услуг   по адресу ул. <АДРЕС> в том числе и по вывозу твердых бытовых отходов  , с указанием количества  пользующихся услугой 3 человек в порядке и на условиях предоставления услуги  по тарифам оплаты , утвержденным администрацией Челно-Вершинского района  на основании государственных нормативных актов  и жилищного законодательства ( п. 1.2 Договора )  .

Пунктом 5.4 Договора определен пятилетний срок действия договора .

Стороны суду показали , что изменений в договор не вносилось , требований о расторжении договора не заявлялось.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Судом установлено , что за период с 2012 г по январь 2015 г включительно Челно-Вершинское ПО ЖКХ надлежащим образом оказывало услугу   по заключенному договору. Претензий по качеству  оказанной услуги от ответчиков и жителей ул. <АДРЕС> не поступало . Тот факт , что контейнеры по вывозу  мусора установлены на расстоянии свободного доступа от дома по ул. <АДРЕС>  , подтверждается показаниями <ФИО6>, <ФИО7>

Изменений в договор о количестве  лиц , пользующихся услугами не вносилось, но представитель истца пояснила суду и ответчики подтвердили в судебном заседании   , что Тяжов П.А. в доме <АДРЕС>не проживает  и услугами не пользуется , что учитывается  при исчислении коммунальных платежей .

Ответчиками не предоставлено доказательств , подтверждающих , что они не пользовались  услугами  по договору либо заключили договор с иной организацией на вывоз ТБО

Требований о расторжении договора ни одной стороной договора не заявлено.

 Кроме того , согласно представленных суду квитанций  за ноябрь2011-декабрь 2011 г , январь 2012 г , справкой  о состоянии расчетов , следует , что за услуги  по вывозу ТБО платежи начислялась  Тяжовым ежемесячно и полностью оплачены вдекабре 2011 г .Оплата за вывоз ТБО производилась ответчиками Тяжовым так же и в январе2012 г  полностью . Сумма внесенная в кассу ПО ЖКХ в январе 2012 г равна  сумме начисления за услуги , включая вывоз ТБО  за январь 2012 г .

 Конклюдентные действия Тяжовых по оплате оказанных услуг содной стороны  и действия ПО ЖК по предоставлению услуг с другой стороны судом приняты так же в доказательство факта  заключении договора на вывоз ТБО .

Уведомлений об отказе от услуг истца по вывозу ТБО ответчиками не заявлялось  , что подтверждено их показаниями в судебном заседании

Сумма начисленной услуги подтверждена суду  сводным  расчетом  на основании   утвержденных тарифам  на оплату коммунальных услуг .

Приказами  Челно-Вершинского ПО ЖКХ от<ДАТА9> <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА10> , <НОМЕР> от <ДАТА11> , постановлениями администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА12> . <НОМЕР> от <ДАТА12> установлены тарифы на услуги по вывозу ТБО на 2011-2014 гг .

В соответствии  со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором от <ДАТА3> либо законом солидарные обязательства иных  лиц по обязательствам , вытекающим из  договора,  не предусмотрены .

Следовательно  требования об исполнении договора в части оплаты за предоставленные услуги по мнению суда могут быть предъявлены только к лицу  , являющемуся стороной  договора , - к  Тяжовой А.Н. Но суд считает ,что    сумма задолженности , заявленная ко взысканию ,не подтверждена представленными суду доказательствами  и подлежит снижению  .

 Так согласно представленной суду квитанции за декабрь 2011 г по лицевому счету Тяжовых на <ДАТА13> имеется переплата в размере 180 рублей . За январь 2012 г Тяжовым за водоснабжение и вывоз ТБО начислено 555 рублей . Сумма 555 рублей оплачена  в кассу ПО ЖКХ <ДАТА14> . В расчете задолженности , приложенной к иску  сумма оплаты за январь учтена только в размере 50 копеек , что ничем не обосновано  . Остальные суммы , внесенные  в кассу ПО ЖКХ , учтены истцом при исчислении суммы задолженности . Следовательно сумма долга по оплате коммунальных услуг должна быть судом снижена на сумму 554 рублей 50 копеек , не принятых в расчет истцом , в связи   с чем сумма подлежащая взысканию составляет  2978 рублей 15 копеек.

Таким образом , сумма задолженности по договору от <ДАТА3> на оказанные услуги  по вывозу твердых бытовых отходов  за период с январь 2011  г по январь 2015  г в размере 2978 рублей 15  копеек , подлежит взысканию только с Тяжовой А.Н. В соответствии и сост. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит  взысканию государственная пошлина , оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Руководствуясь ст. ст. 307,310,420,450,451 ГК РФ ,  98,198  ГПК РФ , мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия « Производственное объединение жилищно -  коммунальное хозяйство » к Тяжову А.П., Тяжовой А.Н. , Тяжову П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично  .

Взыскать с Тяжовой А.Н. в пользу Челно-Вершинскогомуниципального унитарного предприятия « Производственное объединение жилищно -  коммунальное хозяйство » сумму задолженности по коммунальным платежам за период с <ДАТА15> по <ДАТА> в размере 2978 рублей 15    копеек и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 59   копеек  всего сумму 3244 ( три тысячи двести сорок четыре ) рубля 74 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований Челно-Вершинскому муниципальному унитарному предприятию « Производственное объединение жилищно -  коммунальное хозяйство»  отказать

Решение может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарскойобласти в течение одного  месяца  через мирового судью .

Копию решения с мотивированной частью стороны имеют право получить с 2.03.2015 г

Мировой судья                              подпись                                     Жукова Ю.Н.