Решение по делу № 4-615/2020 от 03.12.2020

Дело № 5-615/<НОМЕР>                      Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 декабря 2020 года г. <АДРЕС> Наб. <АДРЕС>, д. 17

Мировой судья судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Клюева Ростислава Владимировича, <ДАТА2>, место рождения <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 21 час 55 минут у дома <НОМЕР> <ФИО1> управлял транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшим лейтенантом полиции <ФИО2> <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ <НОМЕР> в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, протокол подписал. При составлении протокола ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он автомобилем не управлял, о чём он заявлял сотрудникам ДПС при составлении протокола. Пиво употребил после остановки автомобиля на дворовой территории дома <НОМЕР>, так как у него произошёл конфликт с водителем автомобиля «Хендэ Солярис», создавшим помеху для проезда по дворовой территории. После этого, автомобилем не управлял.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что <ФИО1> автомобилем <ДАТА3> при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял. Сотрудникам ДПС <ФИО1> также заявлял, что не управлял автомобилем, что подтверждает и видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД. Сведения о том, что <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указаны сотрудниками ДПС на основании объяснений пассажира и водителя автомобиля «Хендэ Солярис», с которыми у <ФИО3> произошёл конфликт. Поэтому данные лица являются заинтересованными в исходе дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО1> управлял автомобилем в признаками алкогольного опьянения. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены незаконно, поэтому являются ненадлежащими доказательствами. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД подтверждает, что сотрудники ДПС не высказывали требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только предлагали его пройти, что противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения <ФИО3> и его защитника <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с видеорегистратора АП-740, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения.

Являясь участником  дорожного движения, <ФИО1> в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  основано на Законе - п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> «О полиции», в соответствии с которым сотрудники вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направляется лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску <ФИО5> <ДАТА3> на  дворовой  территории у дома <НОМЕР> <ФИО1> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также <ФИО1> не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно письменным объяснениям свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> <ДАТА3> около 20 часов 55 минут во дворе дома <НОМЕР> <ФИО1>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка,   управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, ими был вызван наряд полиции. До приезда сотрудников полиции <ФИО1> находился на месте происшествия и в поле их зрения, при этом никаких напитков не употреблял.

Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> являлись непосредственными очевидцами указанных событий, перед дачей объяснений им были разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Поэтому объяснения данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Причин подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности которых в исходе настоящего дела, не прослеживается, у суда нет. Показания свидетелей являются подробными, последовательными и не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований у свидетелей для оговора <ФИО3>, с которым они знакомы не были, не  установлено, личных неприязненных отношений на день совершения <ФИО3> административного правонарушения между ними не имелось.

Согласно протоколу 29 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, <ФИО1> не оспаривал изложенные в нём обстоятельства, что управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения и был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО3>, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с видеозаписью с видеорегистратора АП-740 при составлении протокола 29 АМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <ФИО3> были разъяснены основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - наличие признаков алкогольного опьянения, порядок отстранения - составление протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Видеозапись с видеорегистратора АП-740 является надлежащим доказательством, соответствует требованиям относимости, так как видеозапись произведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы <ФИО3> о том, что автомобилем он не управлял, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. При составлении  протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не указал в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить его доводы.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании <ФИО1> не оспаривал, факт того, что управлял принадлежащим ему автомобилеммарки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»<ДАТА3> во дворе дома <НОМЕР>. При этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт управления <ФИО3> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Пунктом 10 данных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ФИО1> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Уполномоченным должностным лицом соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, <ФИО3> было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора АП-740.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении <ФИО3> в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имел достаточные основания полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому требование о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены в отношении <ФИО3>, как лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность применения в отношении <ФИО3> указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении 29 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА3>  составлен правильно   в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии <ФИО3>, событие правонарушения и сведения о нём как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. При составлении протокола об административном правонарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> замечаний по его содержанию не указал.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении 29 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА3> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт управления транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  <ФИО3> не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не заявлял о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом не имеет юридического значения для дела мотив, на основании которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудников ДПС ГИБДД.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вина <ФИО3> нашли свое подтверждение в полном объеме. Доказательства виновности - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, <ФИО3> совершил административное правонарушение -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Отягчающим  административную ответственность по делу обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого <ФИО1> уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность <ФИО3>, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Клюева Ростислава Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель УФК по <АДРЕС> области и НАО (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

Расчетный счет <НОМЕР>, Банк получателя Отделение <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>, ОКТМО 11701000, КБК 18811601123010001140,

УИН 18810429200070014970.

Уплату штрафа произвести  не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, путем внесения или перечисления в банк или в  иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного 60-ти дневного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того,  лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Мотивированное постановление составлено 03 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                              подпись                                          <ФИО8>

Верно:

Мировой судья                                                                                              <ФИО8>