Решение от 23.09.2021 по делу № 2-3959/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-14-3959/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «23» сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области Суворова О.А.,

при секретаре Харченко О.С.,

с участием представителя истца Говорова М.В.,

представителя ответчика МБУ г. Камышин «Благоустройство» Орлянского С.С.,

представителя 3 лица МУП г. Камышин «ПУВКХ» Ноговицина К.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяскина Александра Инокентьевича к МБУ г. Камышин «Благоустройство» о возмещении ущерба,         

                                                         УСТАНОВИЛ:

          Ведяскин А.И обратился с исковыми требованиями о возмещении  ущерба, причиненного техническим повреждением принадлежащего ему автомобиля  марки Шевроле Нива государственный  регистрационный знак <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2021 года на ул. Мира напротив дома № 20 в г. Камышин.  ДТП произошло при движении транспортного средства наездом на провал в дорожном покрытии глубиной 40 см. покрытый водой. Объем и характер повреждений автомобиля по оценке эксперта составил 28 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика МБУ города Камышина «Благоустройство». Основанием к взысканию ущерба с ответчика истец находит невыполнение организацией требований ГОСТ Р 50597-93 регламентирующего  содержание и  эксплуатацию автодорог.

         В судебном заседании представитель истца Говоров М.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика Орлянский С.С. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, указав, что нарушение целостности дорожного покрытия допущено МУП города Камышина «ПУВКХ» производившего устранение аварии водовода в районе дома № 20 по ул. Мира в г. Камышин в феврале 2021 года на основании разрешения на производство работ с установленным сроком их окончания 15.02.2021 и возложением обязанности по восстановлению асфальтового покрытия в срок до 30 апреля 2021 года. Считает МУП надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель третьего лица участвующего в деле, МУП города Камышина «ПУВКХ», Ноговицин К.Н., отрицает наличие вины   в причинении ущерба и указывает, что работы по устранению аварии водовода, проведенные в феврале 2021 года, не требовали  вскрытия или иного нарушения целостности дорожного покрытия, производились  вне автодороги и места происшествия. Представил схему места  производства аварийных и сообщил, что каких-либо актов приемки выполненных  аварийно - восстановительных работ не составлялось, с претензией по поводу повреждения и восстановления дорожного покрытия  МБУ «Благоустройство» не обращалось.

Истец Ведяскин А.И., третьи лица Администрация городского округа - город Камышин и комитет ЖКХ и КС Администрация городского округа - город Камышин, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание не явились, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

       Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, а применительно к месту происшествия и в соответствии с категорией улиц в срок до 10 суток. По классификатору раздела 5 названого стандарта ул. Мира относится к категории улицс литерой «Д».

        В соответствии с пунктами 4.1-4.4 указанного стандарта выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

        В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

        В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

        До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

        По делу установлено, что МБУ города Камышина «Благоустройство» является специализированным учреждением, ответственным за содержание  и эксплуатацию автодорог, созданным органом местного самоуправления в порядке реализации правомочий  в области использования автодорог и осуществления дорожной деятельности. На основании договора от 30.12.2020 об ответственном хранении и распоряжения администрации города Камышин от 30.12.2020 ответчик является лицом ответственным за содержание и эксплуатацию автодороги в месте происшествия и обязан к обеспечению перечисленных требований стандарта.

        Вместе с тем, требования ГОСТ 50597-2017 ответчиком не были соблюдены, пролом дорожного покрытия своевременно не был выявлен, дефект дорожного покрытия не был своевременно устранен и является непосредственной причиной состоявшегося ДТП и причинения ущерба автовладельцу Ведяскину А.И.

        Возражения ответчика об отсутствии вины организации  в причинении ущерба и  образовании дефекта дорожного покрытия по вине третьего лица не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к освобождению МБУ «Благоустройство» от ответственности за причинение вреда. По обстоятельствам дела аварийно-восстановительные работы были произведены третьим лицом и завершены 15 февраля 2021 года. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в феврале - марте 2021 года дефектов дорожного покрытия не обнаруживалось. Из объяснений представителя третьего лица и схемы производства аварийных работ следует, что место производства аварийных работ расположено за пределами автодороги и места состоявшегося ДТП. Сведения, сообщенные третьим лицом, не опровергнуты ответчиком и доказательств образования дефекта дорожного покрытия по вине третьего лица и в результате его деятельности спустя полтора месяца после завершения работ ответчик не представил. Суд находит возражения ответчика не обеспеченными доказательствами. При этом суд считает, что продолжительность периода прошедшего с момента завершения работ 15 февраля до даты происшествия 22 марта 2021 года достаточнакак для выявления дефекта дорожного покрытия, так и для его устранения собственными силами или подрядным способом.

          Состояние дорожного покрытия в указанный период, с 15 февраля  по март 2021 года включительно обеспечивало  безопасность и безаварийность движения пешеходов и транспортных средств,  содержание и эксплуатация автодороги  являлось содержанием  деятельности ответчика в указанный период, изъятий  участка автодороги из подведомственности ответчика не производилось, что указывает на отсутствие необходимой причинной связи между ремонтными работами и состоявшимся  ДТП.

          На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ под содержаниемавтомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

        Факт ДТП и наличие дефекта дорожного покрытия, как результат ненадлежащего содержания дороги, установлены объяснениями сторон, актом обследования дороги, материалами административного производства. Характер и объем повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, установлен материалами дела и заключением о стоимости восстановительного ремонта. Техническое заключение специалистов не оспорено ответчиком и принимается судом как достоверное доказательство.  Ущерб в размере 28 800 рублей подлежит возмещению.

       При изложенных обстоятельствах, ДТП и причинение технических повреждений автомобилю состоит в непосредственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги ответчиком, ответственным за ее содержание.

       Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

       Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

          Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского образования, а также необходимые расходы по определению размера ущерба и оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. Указанные расходы обоснованы и необходимы. Возражений относительно их размера не поступило.

          Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1064 руб., что подтверждается квитанцией об оплате пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1064 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2021.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░