Решение по делу № 33-3246/2016 от 13.05.2016

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-3246/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Шумиляка В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 февраля 2016 г, по которому

Иск Шумиляка В.Н. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумиляк В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование требований указал, что в офисе продаж ЗАО «РТК» по адресу <Адрес обезличен> он приобрел SIM карту ... с № тел. <Номер обезличен>. При этом письменного договора оформлено не было, выдан неоформленный договор, без необходимой информации: не указаны реквизиты поставщика услуг, порядок расторжения договора и т.д. в нарушение положений ст. 8, 9 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Шумиляк В.Н. требования и основания иска поддержал.

Представитель Кодочигова О.В., действующая по доверенности в интересах ПАО «МТС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласилась.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумиляк В.Н. просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования к ЗАО «РТК», полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В статье 15 Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ЗАО «РТК» как к продавцу, которым не были выполнены требования ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части доведения до истца как потребителя необходимой информации по пакету тарифа приобретенной им SIM карты Red Energv.

Претензии истец в части нарушения его прав направлялись в ПАО «МТС» (л.д. 6-7), к которому каких-либо требований истцом заявлено не было.

Исходя из установленного нормами гражданско-процессуального законодательства принципа диспозитивности, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств обращения истца в ЗАО «РТК» как продавцу, оснований для удовлетворения заявленного иска к указанному ответчику у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиляка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья-