Решение по делу № 2-1816/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-1816/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                  03 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> судебного района Архангельской области Кольцова А.В., при секретаре Татариновой Т.В., с участием представителя истца Дерен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева С.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», Администрации муниципального образования «Васьковское»  о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, в результате протечки кровли произошло залитие водой помещений вышеуказанной квартиры. В результате залития повреждена внутренняя отделка кухни и жилой комнаты. Факт залития подтверждается актом от <ДАТА2>. Обязанность по содержанию дома возложена на ООО «Жилищная управляющая компания». Стоимость причиненного истцу в результате залития  ущерба согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» составила 31734 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 3000,00 руб. Полагает, что на основании п.1 ст.161 ЖК РФ, пп.б п.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..», ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома, к которому относятся крыши, является ООО «Жилищная управляющая компания». В силу ст.1064, ст.1082, ст.15 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом убытков. Истец полагает. Что правоотношения между сторонами регулируются норами законодательства о защите прав потребителей и  просит взыскать с ответчика на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.  Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 31734 руб. 00 коп., убытки в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Васьковское».

Истец Мелентьева С.Н.1, третье лицо Мелентьева С.Н.1 просили рассмотреть заявление без их участия.

В судебном заседании представитель истца Дерен Д.В. просил удовлетворить заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Жилищная управляющая компания» в судебное заседание представителя не направило. В суде <ДАТА6> представитель ООО «Жилищная управляющая компания» <ФИО3> с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что по состоянию на август 2015 года между администрацией МО «Васьковское» и ООО «Жилищная управляющая компания» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Общество обязано принимать меры по устранению выявленных протечек. Ответственность за сохранностью общего имущества МКД по указанному договору на Общество не возложена. Договор управления в указанный период с ООО «Жилищная управляющая компания» заключен не был. 

Ответчик Администрация МО «Васьковское» в судебное заседание представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

            Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

            Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> района Архангельской области принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Мелентьева С.Н.1 и Мелентьева С.Н.1.

В соответствии  с техническим паспортом квартира <НОМЕР> является двухкомнатной, имеет комнаты площадью 17,2 кв.м., 15,9 кв.м., кухню площадью 5,6 кв.м.

<ДАТА2> произошел залив квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> района Архангельской области, что подтверждается актом от <ДАТА2> года, составленным представителями ООО «Жилищная управляющая компания». Актом установлено, что на день обследования в комнате 18 кв.м. влажный угол с почернением площадью 3 кв.м., на потолке желтые пятна. Заключение: требуется частичный косметический ремонт. 

Согласно заключению оценщика <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, возникших в результате залития <ДАТА2>, составила 31734,00 руб.

В силу договора возмездного оказания услуг от <ДАТА9>, заключенного между ООО «Жилищная управляющая компания» (Исполнитель) и Администрацией МО «Васьковское» (Заказчик) исполнитель обязуется за плату на период проведения конкурсных процедур по отбору управляющей организации для обслуживания многоквартирных домов в <АДРЕС> предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в <АДРЕС>, в том числе дома <НОМЕР>.

В силу п.9 Перечня услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (приложение 2/1 к договору от <ДАТА10>) в обязанности исполнителя входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ.

В суде установлено, что в силу договора возмездного оказания услуг от <ДАТА9> обязанность по содержанию  общего имущества многоквартирного жилого дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, в том числе  кровли, по состоянию на август 2015 была возложена на ООО «Жилищная управляющая компания».

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на ООО «Жилищная управляющая компания», поскольку Общество в силу договора на момент залития оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для освобождения от обязанности возместить  причиненный истцу вред, ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со  статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

ООО «Жилищная управляющая компания» доказательств обратного суду не представлено. Довод ответчика об отсутствии в спорный период договора управления не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в суде установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома была возложен на ответчика в силу договора возмездного оказания услуг.

При оценке стоимости ущерба, мировой судья принимает во внимание экспертное заключение ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от <ДАТА8>, поскольку оснований не доверять конкретному и подробному заключению не имеется, ответчиком указанный отчет не оспорен. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 31734 руб. 00 коп., считаю законным и обоснованным.

Требования к Администрации МО «Васьковское» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так как доказательств вины Администрации МО «Васьковское» в залитии квартиры истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору <НОМЕР> на проведение оценки от <ДАТА12> стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры составила 3000 руб., оплата по договору произведена истцом, что подтверждается  квитанцией от <ДАТА12>.

Мировой судья приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки связаны с рассмотрением дела, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.       

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Поскольку в суде установлен факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Жилищная управляющая компания» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 17367 руб. 00 коп. ((31734 руб. 00 коп.+ 3000 руб. 00 коп.):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ДАТА14> заключил договор на оказание юридических услуг с Дерен Л.Т. В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель в лице Дерен Д.В. обязуется оказать истцу услуги по гражданскому делу о взыскании материального ущерба: консультирование, изучение документов, составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 15000,00 руб. (п.3.1).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> 

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принимая количество судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, мировой судья полагает, что размер заявленных истом расходов является разумным и обоснованным, включающим в себя услуги по изучению представленных заказчиком доказательств, формированию правовой позиции по защите интересов заказчика с целью подготовки к заседанию суда, подготовку искового заявления и представление интересов по делу в судебном заседании.

Доказательств иного, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Мелентьева С.Н.1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию  материальный ущерб в размере 31734 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 17367 руб. 00 коп., убытки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Исковые требования Мелентьева С.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп. удовлетворению  не подлежат.

Исковые требования Мелентьева С.Н.1 к администрации муниципального образования «Васьковское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворению  не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилищная управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1302 руб. 02 коп.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мелентьева С.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Мелентьева С.Н.1 материальный ущерб в размере 31734 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 17367 руб. 00 коп., убытки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.,   всего 70101 (семьдесят тысяч сто один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Мелентьева С.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 1302 (одна тысяча триста два) руб.  02 коп.

В удовлетворении исковых требований Мелентьева С.Н.1 к Администрации муниципального образования «Васьковское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2015 года.

   Мировой судья                                                                          А.В.Кольцова