Решение по делу № 2-339/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ганускус <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в жилом помещении общей площадью 58,9 кв.м. по адресу: <АДРЕС>, кв. 63, которое принадлежит ей на праве собственности. Указанный жилой дом находится под управлением ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома зимой 2013 года швы дома стали протекать, стена в квартире постоянно была влажной в течение длительного времени, в результате чего на стене образовался грибок, отошли обои, шкаф из-за повышенной влажности в квартире вздулся, так же по этой же причине семья неоднократно болела зимой, в детской комнате невозможно было находится, в связи с высокой степенью сырости и холодом. На неоднократные устные обращения о материальной компенсации за обои в размере 6 000 руб. и за шкаф в размере 20 500 руб. ответчик отвечал отказом, ссылаясь на завышенность материальной компенсации. В связи с чем она была вынуждена обратиться в Центр экспертиз для определения размера материального ущерба. Согласно отчету эксперта сумма ущерба, причиненного ремонту квартиры в результате протекания швов составила 20 000 руб. Так же согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного шкафу в результате протекания швов в квартире, сумма ущерба составила 20 500 руб. Просит взыскать с ответчика размер ущерба, в сумме 40 500 руб., расходы по проведению  экспертиз в сумме 9 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика Сатушкин <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с весны 2013 года от истца стали поступать обращения в Управляющую компанию, о перерасчете, о представлении каких-либо документов. Так же Ганускус <ФИО> обращалась к директору управляющей организации по факту протекания с зимы 2013 года у нее в квартире межпанельных швов, которые по ее словам не были промазаны, когда проводили ремонт. При этом, тем собственникам, которые ранее подавали заявки на ремонт швов, ремонт сделали, а истец такую заявку не подавала. В квартиру истца были направлены специалисты, которые подтвердили, что действительно в квартире Ганускус <ФИО> протекают межпанельные швы, согласно чему ее квартира была включена в план ремонта на лето 2013 года. Кроме того, полагает, что протекание межпанельного шва является строительным браком, то есть виной застройщика, и считает, что истец со своими требованиями должна обращаться к застройщику, а ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - ненадлежащий ответчик по данному делу. Кроме того, ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме был осуществлен в тех квартирах, по которым были заявки о протечке от собственников жилых помещений. Ганускус <ФИО> обращалась к руководителю управляющей компании так же и по факту образования в ее квартире грибка и сырости. Однако на вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, ответа от истца не последовало. После чего Ганускус <ФИО> обратилась к эксперту. Данные действия истца ответчик считает злоупотреблением права, поскольку стоимость экспертных услуг завышена, данные расходы не оправданны, так как истец не пыталась договориться с ответчиком о размере компенсации ущерба, а действовала намеренно с целью возложения дополнительных расходов на ответчика. Кроме того, ею не был согласован выбор оценочной организации с ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Так же, считает, что требование истца о возмещении ущерба относительно шкафа в размере 20 500 руб. необоснованно, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением шкафа-купе. Считает, что истец сама специально довела квартиру до грибка, шкаф пришел в негодность по этой причине. Не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку так же не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и какими-либо физическими и нравственными страданиями Ганускус <ФИО> Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу, так же не признает, ввиду того, что ответчик при досудебном обращении истца об ущербе, оцененном в 20 000 руб., выражал намерение возместить ущерб в указанной сумме, однако Ганускус <ФИО> отказалась получать материальное возмещение. В связи с чем ответчик так же усматривает злоупотребление истцом правом. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Калюжный <ФИО> в судебном заседании доводы представителя Сатушкина <ФИО> поддержал, дополнив, что результатом повышенной влажности могло послужить отсутствие проветривания комнаты в виду проживания в ней детей, животных,  что так же могло послужить размножению грибка. По результатам проведения планового осмотра общего имущества многоквартирного дома были обнаружены неисправности технического состояния общего имущества, требующие восстановления для нормальной эксплуатации дома путем проведения текущего ремонта, а именно ремонт межпанельных швов. В связи с чем, управляющей компанией собственники жилых помещений в доме <НОМЕР> были уведомлены об этом и им предложено в срок не позднее 30.01.2013г. принять решение о проведении необходимых работ, их объемах для составления плана текущего ремонта на 2013г. Однако заявка от истца в адрес ответчика не поступала.20 апреля 2012 года на общем собрании, проведенном в заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на котором было принято решение о проведении текущего ремонта в данном многоквартирном доме в виде ремонта межпанельных швов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ  «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено, что собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> является Ганускус <ФИО>

Из акта осмотра дома <НОМЕР>, составленного ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 29.03.2013г.,  следует, что в спальне на наружной стене внизу около плинтуса имеется по всей длине шириной 2 см темные пятна грибка, 2  полосы обоев от плинтуса к потолку рассоединены 2 м/п, отслоение обоев имеется 0,5 м2. В углу от шифоньера тоже следы плесени. Ганускус <ФИО> предложено отодвинуть шкаф от наружной стены, проветривать стены во избежании появления конденсата и грибка. Включить объем работ по ремонту швов на 2013г.

Из акта осмотра дома <НОМЕР> <АДРЕС>, составленного ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 30.04.2013г., следует, что в спальне около плинтуса темные пятна на высоте 2-8 см длиной 2 м, расслаивание обоев 0,5 см о пола 3 шва. Обои в углу около окна влажные, под обоями и обои с внутренней стороны сухие. Изменений и разрастаний грибка на стене не происходит.

Между истцом и ответчиком, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <ДАТА7>, заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Согласно договору, в обязанности ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» входит обеспечение содержания и ремонта общего имущества жилого дома в пределах денежных средств, собранных на эти цели.

Приложением № 1 к договору на управление многоквартирным жилым домом установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества дома, в который входит герметизация стыков, заделка швов и трещин.

В соответствии с п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме конструктивные элементы дома (наружные стены) включается в состав общего имущества жилого дома, следовательно, ответственность за его ненадлежащее содержание несет управляющая компания.

Из материалов дела следует, что имуществу истца причинен материальный ущерб в виде образования подтеков в жилой комнате, грибка на стене, отслаивание обоев, разбухание и вздутие шкафа, расположенного в данной комнате.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, работающие в ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» начальником ПТО и инженером ПТО соответственно, пояснили, что Ганускус <ФИО> обратилась в Управляющую компанию с просьбой обследовать ее квартиру в связи с тем, что в спальне на стене появился грибок. 29.03.2013г. они совместно произвели осмотр квартиры, истец показала им только стену спальни. Было установлено, что в спальне на наружной стене внизу около плинтуса имеются по всей длине темные пятна сухого грибка, в углу за шкафом тоже были следы плесени. В тот же день был составлен акт осмотра и предложено Ганускус <ФИО> отодвинуть шкаф от наружной стены для проветривания стены во избежание появления конденсата и грибка. Кроме того, в акте было указано, что ее квартира будет включена в план ремонта межпанельных швов на 2013 год, чтобы исключить возможность протечки. Визуально швы осмотрели, они находились в нормальном состоянии, трещин не было. Ремонт швов не производился в указанной квартире, поскольку не было заявок. Второй акт был составлен 30 апреля 2013г., когда их пригласили для проведения экспертизы шкафа. Осмотрев стену комнаты, было установлено, что изменений и разрастания грибка не происходит, объем повреждений остался прежним. Решили осмотреть другую стену в этой комнате, с солнечной стороны, где был обнаружен на обоях конденсат, тогда как сама стена под обоями была сухая. Возможно, что влажность в квартире повышена из-за малого проветривания. Измерили уровень влажности в комнате, она составила 90 %, в то же время сделав замеры в коридоре, показатели опустились на 10 единиц. Ранее встречались с подобными случаями, когда квартиросъемщик намеренно повышает влажность в квартире, закрывает окна, утюжат одежду. Обследование проводилось в апреле, стояла сухая погода, повышенной влажности в квартире не могло быть.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что управляющей компанией производились ремонтные работы межпанельных швов в указанном многоквартирном доме в тех квартирах, от собственников которых поступали заявки на проведение данных работ. От истца заявка не поступала.

Данные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранить выявленные дефекты.

Довод ответчика, основанный на утверждении о том, что протечка, повлекшая необходимость восстановительного ремонта квартиры истца, была вызвана некачественной работой застройщика и, поскольку ремонт межпанельных швов осуществлялся подрядчиком, а не сотрудниками управляющей компании, не может быть принят во внимание мировым судьей, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный довод ответчика и отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Имеющиеся в материалах дела документы не опровергают протечку межпанельных швов в квартире истца по вине ответчика, который не выполнил своих обязанностей по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, а не в результате дефектов, допущенных сторонней организацией при проведении работ подрядной организацией или застройщиком. При этом не представлено доказательств о наличии недостатков работы подрядчика и наступлении протечек в связи с этими недостатками.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, отсутствует. В связи с чем, довод ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, необоснован.

Следовательно, протечка межпанельных швов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда. Согласно п. 8.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за качество выполненного обслуживания и предоставленных услуг.

Истец для определения размера ущерба обратилась в АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где произвели осмотр поврежденного имущества и составлен отчет от 22.04.2013г. <НОМЕР>, согласно которому была проведена оценка объекта оценки стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, кв. 63. Рыночная стоимость объекта составила 20 100 руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 4 500 руб.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного шкафу, расположенному в жилой комнате, пострадавшей от протекания межпанельных швов, в размере 20 500 руб. Для определения данного размера ущерба истец так же обратилась в АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где произвели осмотр поврежденного имущества и составили отчет от 06.05.2013г. <НОМЕР>, согласно которому рыночная стоимость имущества для возмещения ущерба составила 20 580 руб.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу оценщика <ФИО8>, поскольку не установлена ее заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не согласно с определенным АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размером ущерба, причиненного имуществу истца протечкой межпанельных швов. В подтверждение своих доводов был представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость общестроительных работ (замена обоев) составляет 12 749,53 руб. Данный расчет утвержден ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако в расчете отсутствуют сведения об организации, проводившей данный расчет, сведения о лице, составившем его и о его специальных познаниях в данной области. Сметный расчет составлен в текущих ценах по состоянию на май 2013г., тогда как оценщик <ФИО8> определяла стоимость объекта оценки по состоянию на апрель 2013г. с учетом рыночной стоимости работ. Так же мнение оценщика относительно рыночной и других видов стоимости действительно только на дату оценки. Оснований не доверять расчету АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у мирового судьи не имеется.

В судебном заседании директор АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО10> пояснил, что влажность в квартире составила 90%, что могло повлиять на разбухание шкафа. При этом, при осмотре помещения истца вентиляция не проверялась, поскольку задачи такой не стояло перед экспертом, а в оценке ущерба. Не исследовалась так же причина повышенной влажности жилого помещения. Ее возможно установить только при проведении определенной экспертизы. При этом в процессе осмотра квартиры источник искусственной созданной влажности не был обнаружен. Кроме того, до начала измерений все присутствующие при осмотре находились в квартире около 30 минут, в течение которых никаких действий по увлажнению квартиры замечено не было. У шкафа образовались повреждения от воздействия влаги.

Иных доказательств, подтверждающих, что сумма возмещения и стоимость экспертных услуг должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между протеканием межпанельных швов и вздутием и разбуханием шкафа мировой судья считает не состоятельным по следующим основаниям. Шкаф расположен в жилой комнате, пострадавшей в следствие протекания межпанельных швов, так же в актах осмотра квартиры <АДРЕС> отражено, что внизу за шкафом имеются следы плесени и предложено отодвинуть шкаф от наружной стены для проветривания стены во избежание появления конденсата и грибка. Кроме того, при проведении оценки и осмотра помещения 30.04.2013г. было установлено, что влажность в комнате истца составила 90%. Поскольку межпанельные швы внешней стены находились в ненадлежащем состоянии, что повлекло за собой промочку стен, то есть излишнее проникновение влаги в жилое помещение, а соответственно и повышенную влажность. Мировой судья считает, что перечисленные выше обстоятельства послужили причиной образования повреждений шкафа. Оснований для назначения экспертизы для определения причин возникновения повреждений шкафа, нет, поскольку как пояснил руководитель АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО10> экспертиза даст ответ, что повреждения образовали из-за влажности в квартире. Доказательств, что Ганускус <ФИО>самостоятельно увеличила влажность в квартире, стороной ответчика не представлено, в связи с чем мировой судья оценивает показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> в этой части критически, поскольку они сотрудники ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находились в квартире совместно с сотрудниками производящими экспертизу, которые данный факт не подтвердили.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства поддержание надлежащего состояния общего имущества жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда и оно должно осуществляться ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и поскольку истец заявил требование о возмещении ущерба по стоимости ремонта в размере 20 000 руб. и стоимости шкафа в размере 20 500 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы. Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по проведению двух оценок в общей сумме 9 500 руб., которые также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку причиной образования промочек межпанельных швов в квартире истца явились их разгерметизация, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что повлекло за собой состояние повышенной влажности воздуха на протяжении длительного времени, вследствие этого образование грибка, отслаивание обоев, повреждение шкафа, и как следствие причинение ущерба истцу. Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 900 (1 700 руб. от суммы иска - 50 000 руб., 200 руб. от компенсации морального вреда) руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о необоснованном требовании взыскания штрафа в пользу истца в связи с тем, что ответчик изъявлял свою готовность в досудебном порядке возместить ущерб Ганускус <ФИО> которая, в свою очередь, отказалась, мировой судья считает несостоятельным. Как усматривается из материалов дела истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 20 000 руб., ущерба, причиненного имуществу - шкаф в размере 20 800 руб. и компенсации расходов на экспертизу по определению размера ущерба, однако ответчик выразил свое несогласие с расходами истца на экспертизу и стоимостью шкафа. В связи с чем, Гонускус <ФИО> была вынуждена обратиться к мировому судье.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ганускус <ФИО1> материальный ущерб - 40 500 руб., стоимость экспертиз - 9 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 2 000 руб., всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 80 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2013г.

Мировой судья                                                                               Н.Н.Ковригина