Решение по делу № 2-413/2016 от 14.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                                                                 с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е.,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/16 по иску Усковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» о защите прав потребителя,

установил:

Ускова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Lenova A 2010 Dual Black, стоимостью 6 990 рублей. В период эксплуатации приобретенного товара выявлен недостаток: перестал функционировать экран, в связи с чем 19 мая 2016 года она передала смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта. В этот же день истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении подменного аппарата на время ремонта. 23 мая 2016 года ей были предложены телефоны из подменного фонда, от которых она отказалась, т.к. потребительские свойства предложенных моделей не соответствовали основным потребительским свойствам ее смартфона. Отказ в предоставлении аналогичного товара во временное пользование привел к тому, что она не имела возможности пользоваться ресурсами интернета для разрешения рабочих вопросов и общения с родственниками. Также истцу причинен моральный вред который выразился в нравственных и физических страданиях, перенесенных истцом в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 19 мая 2016 года до дня судебного заседания, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ускова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 06 июля 2016 года истица пояснила, что представленные ей из подменного фонда модели телефонов, от которых она отказалась, не соответствовали основным потребительским свойствам ее смартфона: не имели двух сим-карт и функции выхода в «Интернет».

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы представителя ответчика мотивированы тем, что истице во исполнение ее требования были представлены на выбор товары, обладающие основными потребительскими свойствами сданного ею в ремонт смартфона.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом доводов сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года Ускова Н.Ю. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Lenova A 2010 Dual Black LTE, стоимостью 6 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В период гарантийного срока истцом выявлен недостаток товара: перестал функционировать экран, в связи с чем 19 мая 2016 года смартфон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта (л.д. 8).

В этот же день истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (л.д. 7).

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Из смысла закона под понятием "эти же потребительские свойства", примененным в пункте 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать свойства товара, связанные с его использованием по назначению, а также с целью, для которой приобретался данный товар. Данное понятие является оценочным и в каждом конкретном случае следует определять, какие свойства товара являются потребительскими.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года Усковой Н.Ю. были предложены телефоны из подменного фонда, а именно: Samsung GT-E2100 Red, Samsung GT-E1080 Red, Samsung GT-E2232 Black, Siemens A70, Билайн С100, Билайн А100, RugGear RG150 Traveller, RugGear RG128 Mariner Black, от которых она отказалась, т.к. потребительские свойства предложенных моделей, по ее мнению, не соответствовали основным потребительским свойствам ее смартфона (л.д. 9).

При этом, как пояснила Ускова Н.Ю. в ходе судебного разбирательства, основными потребительскими свойствами смартфона для нее является возможность доступа в сеть Интернет и наличие 2-х сим-карт для оперативности получения информации. 

Запрос суда о предоставлении документов, содержащих подробные сведения об основных технических и потребительских свойствах предоставленных истцу телефонов из подменного фонда, оставлен ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Для признания факты общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей (судье), рассматривающему делу.

В соответствии с информацией расположенной в открытом информационном доступе - сети Интернет, являющейся общедоступной (общеизвестной), предложенные истице сотовые телефоны Samsung GT-E2232 Black и RugGear RG128 Mariner Black, обладают основными потребительскими свойствами, заявленными Усковой Н.Ю., а именно: наличие двух сим-карт и доступа в интернет. (л.д. 32-53)

В силу своих указанных основных функций телефоны Samsung GT-E2232 Black и RugGear RG128 Mariner Black, согласно положениям статьи 20 ФЗ "О защите прав потребителей", являются товаром, обладающим теми же основными потребительскими свойствами, что и принадлежащий Усковой Н.Ю. смартфон Lenova A 2010 Dual Black, сданный ею в ремонт.

При указанны обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, ответчиком исполнены надлежащим образом, нарушений прав Усковой Н.Ю. как потребителя ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» не допущено, следовательно требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав потребителя, то основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и их представители, присутствующие в судебном заседании, в течение 3х дней, а лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.       

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года.

Мировой судья                                                                                   В.Е. Разумов