Решение по делу № 2-192/2011 от 06.05.2011

                                                                                                                                                       Дело № 2-192/11

Судебный участок №13 г. Костромы<АДРЕС>

                                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2011 г.                                                  Мировой судья судебного участка №13 г. Костромы Предтеченской Г.А.,при секретаре Карпычевой Е.А.,   рассмотрев в открытом судебном засе­дании гражданское дело по Смеловой Елены Владимировны к   <ФИО1> в защиту прав потребителей,

                                                                        у с т а н о в и л:

Смелова Е.В.обратилась в суд с иском к <ФИО1> о признании недействительными условий договора, взыскании   ущерба,   процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23.08.2007 года Смелова В.В.(  до вступления в брак Хабирова)  с солидарным созаемщиком Хабировым О.Р.и <ФИО2>  заключили кредитный договор   о предоставлении кредита , в соответствии с условиями которого  заемщик обязан был  ежемесячно уплачивать  комиссию за  ведение ссудного счета  в размере <НОМЕР>Однако, в соответствие с законодательством РФ  включение платы за ведение  ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. в силу статей ст.  128, 129, 168, 307, 153, 428, 819, 821  ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 13, 15,17,18,31   ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что поскольку кредит был  солидарным с созаемщиком, состоящим в браке с истцом, раздела совместно нажитого имущества  между супругами не было, Хабиров О.Р. претензий по существу заявленных требований не предъявлял, на основании ст. 38 и 39 СК РФ  сумма иска должна быть разделена поровну.  С февраля 2010 года   с Хабировым О.Р.   истец не проживает,  с мая 2010 года кредитный обязательства исполняет одна,  брак расторгнут 19.07.2010 года. Сумма комиссии с марта по апрель  2010 года составляет <НОМЕР>. , проценты <НОМЕР> руб.,  сумма с мая 2010 года по марта 2011 года  -<НОМЕР>. , проценты - <НОМЕР>.  Считает, что сумма комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами  с марта 2008 года по апрель 2010 года включительно должны быть  разделены поровну, комиссии и проценты с  мая 2010 года  взысканы в пользу истца Смеловой Е.В.В судебном заседании Смелова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что между нею, третьим лицом Хабировым О.Р. и <ФИО1> 23.08.2007 года был заключён кредитный договор. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт для учёта задолженности по основному долгу, заёмщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,4% от суммы кредита. Из графика платежей следует, что в сумму платежа включаются основной долг, проценты и ежемесячная комиссия в сумме <НОМЕР>. Включение в договор условия о взимании с заёмщика платы за ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем признаётся недействительным. Применив срок исковой давности, она  рассчитала сумму уплаченной комиссии с марта 2008 года. С  марта 2008 года по апрель 2010 года кредитные обязательства перед банком исполняли совместно с бывшим супругом Хабировым О.Р. За этот период была уплачена комиссия в сумме <НОМЕР>. Считает, что данная сумма должна быть разделена между ними  поровну, и в её пользу должна быть взыскана уплаченная комиссия в сумме <НОМЕР>. С мая 2010 года кредитные обязательства перед банком она  исполняет одна. За период с мая 2010 года по февраль 2011 года включительно уплачена комиссия в сумме <НОМЕР>. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% в сумме <НОМЕР> рублей и компенсацию морального вреда. Моральный вред мотивируете тем. что деньги, которые  уплачивала за комиссию,  могла бы внести в счёт погашения основного долга по кредиту или потратить на семью. От этого она  испытывала нравственные страдания, переживала.

            Представитель ответчика   <ФИО3>, действующий на основании доверенности. копия которой имеется в материалах дела,  в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.  В представленном суду отзыве на иск, который приобщен к материалам дела,  исковые требования не признал, ссылаясь на положения ст. 420, 819, 809 ГК РФ. Положения специального банковского законодательства, ссылаясь на то, что плата  за обслуживание ссудного счета   является платой за кредит и полностью соответствует положениям ст. 809 п. 1 ГК РФ. Размер оплаты за кредит  определяется договором и включает в себя  процентную ставку в определенном  размере  годовых, а также оплату  комиссии за ведение ссудного счета. 

Третье лицо -  Хабиров О.Р., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте   рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, между <ФИО1>   и истцом Смеловой Е.В. (ранее Хабировой Е.В.),был заключен кредитный договор <НОМЕР> на <НОМЕР>  руб.  на срок до 17.08. 2012 года. За пользование кредитом  Заемщик оплачивает кредитору  10% годовых. Кредит предоставляется на приобретение автомобиля.

В соответствии в п. 1.7  Договора  кредитор открывает  Заемщику  ссудный счет  для учета задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает кредитору  комиссию за ведение ссудного счета  в размере 0,4% от суммы кредита (далее Комиссия) указанной в п. 1.2 Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору  ежемесячно заемщиком уплачивалась комиссия  <НОМЕР>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенных кредитного договоров, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банкахи банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

В силу пункта 1  статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,    ущемляющие    права    потребителя    по    сравнению    с    правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по   кредитному   договору   банк  или   иная  кредитная   организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях,    предусмотренных   договором,    а    заемщик    обязуется    возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных сред (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условия, содержащиеся в кредитных договорах о взимании  платы за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права  потребителей.

В силу данных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента её исполнения.  

Поскольку  взимание платы за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд признает недействительными данные пункты договоров  с момента  их заключения соответственно выплаченные Смеловой Е.В. денежные средства за оплату комиссий  за ведение ссудного счета подлежат взысканию в пользу истца  с ответчика в пределах заявленного периода с марта 2008 года по  апрель 2010 года. Оплата  сумм в погашения кредита истцом подтверждается копиями  приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела.

Согласно свидетельству о расторжении о расторжении брака от <ДАТА> года <НОМЕР>) брак между созамщиками был расторгнут  02.08.2010 года.

Третье лицо - Хабиров О.Р. самостоятельных требований по предмету иска не заявляет.

Таким образом,  суд соглашается с представленным  истцом расчетом суммы убытков по иску и счетом периода  совместного проживания с бывшим супругом и  оплаты кредита после расторжении брака. <НОМЕР>.  с мая 2010 года по  28.02.2022 г.  - 10 мес. <НОМЕР>. = <НОМЕР>.  Итого <НОМЕР>  руб.    Подлежит взысканию сумма убытков  в размере <НОМЕР>.

В  соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения  учетной ставкой  банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      С учетом вышеназванной нормы закона, поскольку судом  установлено, что кредитные  договоры   в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета   недействительны с момента их  исполнения, с ответчика подлежат взысканию проценты за   пользование чужими денежными средствами по требованию истца  исходя из ставки финансирования 7,75%, установленной на день составления заявления. Суд согласен с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты с учетом периода   совместного исполнения обязательств по договору с созаемщиком в сумме <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.                              

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца  в сумме <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит  <НОМЕР>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

            Исковые требования Смеловой Елены Владимировныудовлетворить частично.

Взыскать  с <ФИО1> в пользу Смеловой Елены Владимировны убытки в сумме <НОМЕР>.,  рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  <НОМЕР> руб.,  компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>., всего взыскать  <НОМЕР>. ).

Взыскать с <ФИО1>   госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме <НОМЕР>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №13 г. Костромы в течение десяти дней после изготовления решения в окончательном виде.

Мировой судья   -                                                                                                    Г.А. Предтеченская