Решение по делу № 2-710/2015 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №151 Приволжского судебного района <АДРЕС> области <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Старшова В.Г., при секретаре Немцевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2015 по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Малееву <ФИО1> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям. 04 июня 2014 года между МП «Трамвайно-троллейбусное управление» и Малеевым <ФИО> заключен договор на профессиональное обучение для получения квалификации «Водитель троллейбуса».

Согласно договора, Предприятие обязано обучить ответчика за свой счет по специальности «Водитель троллейбуса», обеспечить после обучения работой по специальности, во время обучения выплачивать стипендию, при трудоустройстве заработную плату.

Ответчик на основании договора взял на себя обязательство пройти обучение, после окончания обучения отработать на предприятии не менее двух лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины, до истечения двухгодичного срока работы - выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение.

Приказом <НОМЕР> от 04.06.2014г. ответчик был зачислен в состав обучающейся группы <НОМЕР> в НОУ НУЦ «Кадры» по профессии «водитель троллейбуса». Во время обучения предприятие выплачивало ему стипендию.

Ответчик не прошел обучение и Приказом <НОМЕР> от 05.09.2014г. отчислен из группы <НОМЕР>, не завершив обучение по договору.

Ответчик не выполнил условия договора и должен возместить предприятию сумму, потраченную на его обучение, - 9 538 руб. 89 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Малеева <ФИО> сумму основного долга в размере 9 538 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

По указанному в исковом заявлении адресу Малееву <ФИО> направлена судебная повестка о месте и времени слушания дела, однако повестка возвращена в суд с пометкой почтового работника - «истек срок хранения».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Малеева <ФИО> данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области в Приволжском районе от 27.08.2015г. Малеев <ФИО> зарегистрирован по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Место пребывания ответчика суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.

К участию в деле на стороне ответчиков привлечен адвокат филиала <НОМЕР> <АДРЕС> района СОКА Шляндин А.В., предъявивший ордер <НОМЕР> от 28.08.2015г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Малееву <ФИО1> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2014г. между МП «Трамвайно-троллейбусное управление» и Малеевым <ФИО> заключен договор на профессиональное обучение для получения квалификации «Водитель троллейбуса».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ч.1 ст. 393 ГК РФ гласит: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; согласно правил ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Малееву <ФИО1> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обоснованы требования о возмещении судебных расходов в сумме 400 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 119, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Малееву <ФИО1> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора удовлетворить.

Взыскать с Малеева <ФИО1> в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» сумму основного долга за оказанные услуги в размере 9 538 руб. 89 коп. (девять тысяч пятьсот тридцать восемь руб. 89 коп.), расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. (четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья В.Г. Старшова