Решение по делу № 2-197/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-197/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 10 апреля 2012 года

Мировой судья Коневец С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области, с участием истца Губарь Л.В., представителя ответчика Титовой А.Н., при секретаре Александровой Л.Е., рассмотрел в открытом заседании в с.Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску Губарь Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области обоплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13107 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что является пенсионером по возрасту, проживает в местности, приравненной к району Крайнего Севера и в соответствия со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993г. № 4520-1, имеет праве один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно.

<ДАТА> года выезжала на отдых <АДРЕС>, однако в Пенсионном фонде ему отказали в оплате стоимости билетов, пояснив, что она проводила отдых не на территории Российской Федерации. Просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в сумме 13107 руб. 00 коп., дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истец проводил отдых не на территории РФ, а в соответствии со ст. 34 Закона от 19.02.1993г. № 4520-1, а также в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно № 176 от 01.04.2005г., компенсация стоимости проезда наряду с иными условиями предоставляется тольков случае проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, осуществил проезд к выбранному им месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами.

Кроме того, в соответствии с указанными Правилами, компенсация в виде возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в виде фактически произведенных расходов в размере, не превышающем стоимость проезда, указанных в п.10 Правил. В случае удовлетворения исковых требований необходимо применить процентное соотношение полета над территорией РФ и вне ее пределов с учетом коридора полета через г. <АДРЕС>. Так же представитель ответчика представил справку ОАО «Оренбургские авиалинии» согласно которой точкой пересечения границы Российской Федерации при перелете <АДРЕС> из Архангельска является г. <АДРЕС> коридор полета не проходит через г. <АДРЕС>, Общее расстояние перелета составляет <НОМЕР> км. в том числе над территорией РФ <НОМЕР> км.  

Исследовав  письменные  материалы  дела  в  их  совокупности выслушав мнение истца, представителя ответчика,  суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец проживает в с. <АДРЕС> района Архангельской области - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является пенсионером по возрасту. <ДАТА> года выезжала на отдых <АДРЕС>, понесла расходы в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области <НОМЕР> от <ДАТА4>, Губарь Л.В. отказало в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку истец отдыхал вне территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека, и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции после 01.01.2005г.) предоставлено всем неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха к обратно на территории Российской Федерации один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 вышеуказанного Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного выше Закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04. 2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. При этом в соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на железнодорожном транспорте производится в размере стоимости плацкартного вагона пассажирского поезда, на воздушном транспорте - в размере стоимости перелета в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно пунктов 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов, гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

В судебном заседании установлено, что истец проводила отдых за пределами Российской Федерации - в Египте. В подтверждение осуществления отдыха в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, истцом представлена справка туристической компании.(л.д. 9)

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно отдыха пенсионера за пределами территории Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована названным выше Законом  от 19.02.1993г. № 4520-1. Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных ими расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец имея право на льготу, что усматривается из решения ГУ УПФР в Холмогорском районе № 39 и проживая в природно-климатических условиях Севера, организовал свой отдых заграницей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации. Компенсация расходов проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающих в указанных районах, и ее выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, а также отдых за пределами Российской Федераций, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера или приравненных к ним  местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно по путевке, курсовке и другим документам, а также с гражданами, отдыхающими на территории Российской Федерации, и с работающими гражданами, отдыхающими за пределами Российской Федерации, но имеющими право на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Также ограничение противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам по себе факт отдыха за границей Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в реализации предоставленного законом права и истец, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий, в районе, приравненном к Крайнему Северу, имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проезда за пределы территории Российской Федерации в размере 13107 руб. 00 коп. В обоснование понесенных расходов представлены   проездные документы, посадочные талоны и маршрутная квитанция электронного билета. С правки о стоимости перелета воздушным транспортом  по  маршрутам: <АДРЕС> чартерный рейс экономического класса по данным туроператора входящей в стоимость путевки 13107 руб. 00 коп..

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Ответчиком заявлено требование, в случае удовлетворения требований истца, применить данные ортодромии для расчета перелета до границы РФ, либо процентное соотношение стоимости перелета над территорией Российской Федерации по кротчайшему маршруту до <АДРЕС>. ко всему маршруту.

В соответствии с п.2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов зксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта  РФ № 110 от 2 октября 2000<ДАТА>, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного суда, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.

Следовательно, выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне ее пределов не представляется возможным.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению возражения ответчика о необходимости взыскания в процентном соотношении, общей стоимости перелета к стоимости перелета пропорциональной расстоянию перелета над территорией РФ. Поскольку расчет при выделении стоимости по значениям ортодромии основан на определении процентного расстояния пути следования по территории Российской Федерации (в воздушном пространстве), что так же не основано на законе.

Из справки, представленной ЗАО «Турконсул» по запросу суда, следует, что прямые рейсы <АДРЕС> авиакомпаниями не осуществляются, в системе бронирования авиаперевозок по маршруту <АДРЕС> на дату перелета имелись тарифы экономического класса от 10490 руб. до 23990 руб.

В силу Ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание справку авиакомпании перевозчика о том, что коридор перелета проходит через г. <АДРЕС>, а так же сведения представленные ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по кротчайшему имеющемуся маршруту до границы РФ в точке пересечения <АДРЕС>, согласно которой <ДАТА> года низший тариф экономического класса в системе бронирования авиаперевозок по маршруту <АДРЕС> составлял 10490 руб., учитывая, что фактическая стоимость всего перелета до конечного пункта и обратно составила 13107 руб. 00 коп., сведения о расстоянии перелета по Российской Федерации и вне ее пределов, в пользу истца подлежат взысканию фактические понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме  10490 руб. 00 коп., в том числе, - стоимость авиаперелета до границы Российской Федерации, в соответствии с п.10 «Правил».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Губарь Л.В. удовлетворить  частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области в пользу Губарь <ФИО1> 10490 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Губарь <ФИО1> о взыскании с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму 2617 руб. 00 копеек, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Холмогорском районе  государственную пошлину в размере 419 рублей 60 копеек в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                         С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2012г.)