Решение по делу № 2-685/2015 от 27.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Займов» к Константиновскому<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что между ООО «Финэкс» и Константиновским<ФИО2> <ДАТА2> был заключен договор микрозайма <НОМЕР> на сумму 4 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличными денежными средствами. Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до <ДАТА3> Возврат полученной суммы займа и процентов, указанных в п. 4.2 договора, должен осуществляться не позднее дня предусмотренного п. 3.1 договора, т.е. <ДАТА3> Ответчик должен перечислить на счет заимодавца, либо внести в кассу наличными денежными средствами 100% суммы займа и проценты за пользование займом. В указанный в договоре срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Размер невыплаченных процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляют 5 120 рублей.  При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа. <ДАТА4> между ООО «Финэкс» и ООО «Центр займов» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Финэкс» уступило в полном объеме ООО «Центр займов» право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5> Просили взыскать с Константиновского<ФИО> в пользу ООО «Центр займов» сумму займа по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>в размере 4000 рублей,  сумму невыплаченных процентов в размере 1 120 рублей;  проценты за просрочку выплаты займа  в размере 4 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца не возражал против прекращения производства по делу, так как ответчик <ФИО4> умер.

Ответчик <ФИО4>, в судебное заседание не явился, ответчик <ФИО4> умер <ДАТА7> Данное обстоятельство подтверждается  сведениями отдела адресно - справочной информации УФМС России по <АДРЕС> области  о том, что <ФИО4> снят с регистрационного учета <ДАТА7> в связи со смертью. Также из сведений Отдела ЗАГС <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> Управления ЗАГС <АДРЕС> области следует, что  имеется запись акта о  смерти <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА7>  по отделу ЗАГС <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> управления ЗАГС <АДРЕС> области.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося однойиз сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав изаконных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены с лицу, которое не может быть стороной по делу, поскольку ответчик <ФИО4> умер <ДАТА7>, еще до обращения истца в суд с настоящим иском, таким образом, гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность <ФИО4> прекращена в связи с его смертью и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

        При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Производство по гражданскому делу № 2-685/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Займов» к Константиновскому<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.Мировой судья:                                                                                   Потапова Ю.В.