Решение по делу № 5-223/2013 от 19.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Самарской области Горбачев О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бутхудзе Ю.В., в совершенииим административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

_ 2013 года в _ часов _ минут Бутхудзе Ю.В., управляя автомобилем _ г/н _, двигаясь по _, нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянении.

В судебном заседании Бутхудзе Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Бутхудзе Ю.В. и его представитель Кротова Е.Л., действующая на основании доверенности, не признали. Бутхудзе Ю.В. пояснил, что _ 2013 года он с друзьями употреблял спиртные напитки в собственном автомобиле. Один из друзей: В. попросил у него покататься. Он разрешил. В это время ТС остановили инспекторы ДПС, у Димы документов не было, попросили у него. Он предоставил, на него стали оформлять протокол. Остановили понятых и предложили ему в их присутствии пройти освидетельствование. Он согласился и прошел освидетельствование в наркологии. Машину забрал друг. Объяснение подписал, так как был пьяный. Также предоставил суду письменные объяснения, согласно которым 23 февраля 2013 года он со своими друзьями находился в частном секторе Центрального района г.о. Тольятти. За рулем автомобиля находился В.. В пути следования они остановились на перекрестке, следом за ними ехал а/м, он тоже остановился, из данного автомобиля вышел инспектор ДПС, который подошел к их автомобилю и потребовал документы. В., пояснил инспектору, что водительского удостоверения у него нет. Он дал инспектору свои документы на автомобиль, после чего, ИДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. Инспектор позвонил своему начальнику, чтобы тот привез алкотестер. Затем инспекторами были остановлены двое понятых, которым инспектор ДПС пояснил, что он отказывается проходить освидетельствование на месте, после чего его спросил его, поедет ли он в ГНД, на что он ответил согласием. Они съездили в ГНД и вернулись. Его товарищи остались ждать в а/м. Инспектор поинтересовался, есть ли кому забрать автомобиль, он ответил, что есть. Он позвонил другу, который приехал, и ему передали а/м. Считает составление в отношении него административного протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования незаконными, поскольку он не являлся участником дорожного движения, а данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Следовательно, до направления на медицинское освидетельствование в обязательном порядке должно быть проведено освидетельствование. На месте пройти освидетельствование ему не предлагалось, он не отказывался, в связи с чем, считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии двух понятых. В соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствиипроцессуальных действий, их содержание и результаты. В его случае, понятые не слышали и не могли слышать, что он отказался пройти освидетельствование на месте, так как инспектор ДПС не предлагал мне пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Сотрудники ДПС были не на патрульном автомобиле, а на гражданском, поэтому у него вызывают сомнения, могли ли вообще данные инспекторы ДПС находиться на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Поэтому в связи с неустранимыми сомнениями в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ.

Представитель по доверенности Кротова Е.Л., считает, что протокол составлен с грубейшими нарушениями. Во-первых: понятой К формально расписался в протоколе, поскольку остановили его в _, а подпись в протоколе _. Во вторых: сотрудники ГИБДД должны были руководствоваться Административным регламентом МВД РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. N 1023), согласно п. 35 которого исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя. ИДПС должны были вызвать тех, кто может составлять протокол на данном участке. В третьих не установлен факт управления ТС Будхудзе Ю.В., поскольку свидетель В. показал, что за рулем находился он. Статья 12.8 ч.1 гласит: управление водителем в состоянии опьянения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления Бутхудзе ТС не установлен. Состояние опьянения Бутхудзе не оспаривают, а оспариваю факт управления. Инспекторы ДПС имеют силу убеждения, поэтому Бутхудзе подписал объяснение написанноеинспектором ДПС.

Допрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Н. показал, что 23 февраля 2013 года они с инспектором ДПС Ш. заступили на службу в первую смену на маршрут «пешее патрулирование по ул._. После развода примерно в 08:40 мин. они взяли личный автомобиль для того чтобы добраться до места патрулирования. На личном транспорте запрещено останавливать ТС. Однако не запрещено использование личного транспорта для передвижения до маршрута патрулирования. Не доезжая до ул. _, увидели на парковочной площадке машину, которая передвигалась кругами, потом завернула на ул. _, затем на ул. _ и остановилась. ТС они не останавливали, оно само остановилось, после чего напарник направился к данной машине, а вернувшись, сказал, что из салона пахнет спиртными напитками. За рулем автомобиля находился Бутхудзе Ю.В., в машине было еще два парня. Прибор АКПЭ закреплен за командиром взвода. Командир подвез алкотестер и Бутхудзе в присутствии двух понятых отказался на месте проходить освидетельствовании. А в наркологии прошел. После чего Бутхудзе позвонил другу, чтобы тот забрал машину. Есть объяснения от водителя Бутхудзе, в которых он расписался. Двигаясь на маршрут патрулирования, было выявлено правонарушение и они обязаны были отреагировать и при необходимости составить протокол.

Допрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Ш. дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Н., пояснив что данный автомобиль двигался подозрительно поэтому, когда автомобиль остановился на ул. _ он подошел к данному автомобилю. За рулем находился Бутхудзе Ю.В. в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., показал, что он двигался на ТС Бутхудзе по ул. _, повернул на ул. _ и остановился на перекрестке. Подъехала гражданская машина, в которой находились ИДПС. Они попросили предъявить документы. У него документов не оказалось. Тогда они попросили у _ (Бутхудзе) документы. Он дал им документы, они проверили их и пригласили его в свой автомобиль, составляли на него протоколы.  _ согласился пройти освидетельствование в ГНД. Остановили понятых и поехали. Позвонили другу, он забрал документы и автомобиль. За рулем был он, а Бутхудзе _  на переднем пассажирском сидении, а другой друг справа на заднем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О., показал, что они следовали на машине по ул._. За рулем машины находился В. Сам он находился на заднем сидении напротив пассажирского сидения. Они остановились напротив магазина попить пива. Примерно через одну минуту подъехали ИДПС и попросили документы. В сказал, что у него нет прав. _ предоставил свои документы. Его позвали пройти освидетельствование. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой К., показал, что был остановлен инспектором ДПС примерно  в _ качестве понятого на перекрестке ул. _ и _. Составляли протокол. Водитель отказался проходить освидетельствование на месте, а согласился в медицинском учреждении. После чего он расписался и уехал. Он не видел, кто находился за рулем. Водитель стоял возле сотрудников. На месте был еще гражданский автомобиль пятерка или семерка. При нем транспортное средство никому не передавалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М., работающий старшим специалистом ДПС, пояснил, что согласно закону «О полиции» любой сотрудник полиции, увидев правонарушение, обязан принять меры административного воздействия в зависимости от совершенного правонарушения. Территория г.о. Тольятти огромная, поэтому невозможно перекрыть всю территорию сотрудниками полиции. Сотрудников выставляют на наиболее опасные участки. При маршруте патрулирования сотрудник полиции имеет право реагировать, принимать меры, а в дальнейшем в соответствии с компетенцией. Согласно приказу сотрудникам полиции запрещено останавливать транспортные средства на личном транспорте. В данном случае транспортное средство ИДПС не останавливали. Как сказано представителем Бутхудзе инспекторы увидели, что автомобиль управлялся неадекватно, поэтому, после его остановки, и подошли к данному автомобилю. В случае если усматриваются очевидные признаки: неадекватная реакция на окружающую обстановку, изменение траектории движения и т.д.  то инспектор обязан отреагировать. Нарушений служебной дисциплины в данном случае не усматривает.

Понятой Л. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Бутхудзе и его представитель не настаивали о повторном вызове в судебное заседание не явившегося понятого, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отношении Бутхудзе Ю.В. по имеющимся доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Бутхудзе Ю.В. правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии опьянении, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что _ года водитель Бутхудзе Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта.

В судебном заседании просмотрена видеозапись беседы Бутхудзе с инспекторами ДПС и возвращена по принадлежности, в которой тот отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью спец. средства АКПЭ-01М № Бутхудзе Ю.В.. Пройти освидетельствование в наркологии - согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования № от _ года у Бутхудзе Ю.В. установлено состояние опьянения. Результаты мед. освидетельствования не обжалованы, в суде не оспорены. В суде он подтвердил, что все это происходило в том месте, где он былостановлен ИДПС. Его машина осталась за кадром, но находится на расстоянии 5-6 метров от него.

У мирового судьи нет оснований не принять во внимание данную запись. Она вступает в противоречие с пояснениями Бутхудзе о том, что ему не предлагалось пройти мед. свидетельствование на месте.  И что это произведено на месте остановки его ИДПС

Несмотря на то, что Бутхудзе Ю.В. вину не признал, она доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении _ от _ г.; протоколом об отстранении от управления ТС серии _ от _ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование _ от _ г., объяснением Бутхудзе Ю.В. от _ г., согласно которому он подтверждает факт управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на месте и согласие на прохождение освидетельствования в городском наркологическом диспансере, актом мед. освидетельствования № от _ г.. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления Бутхудзе Ю.В. всудебном заседании установлен и подтверждается: показаниями инспекторов ДПС, которые видели факт управления ТС Бутхудзе Ю.В., а также объяснениями Бутхудзе Ю.В. данные им инспекторам ДПС от  _ года.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасность дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания не противоречивы, последовательны  и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона «О полиции» в обязанности полиции входят:

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции…

В суде установлено, что инспекторы ДПС подошли к спорному автомобилю, поскольку траектория движения данного автомобиля вызвала у них подозрение. В процессе разговора с водителем и проверки документов инспектор почувствовал от водителя запах спиртного, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, что подтверждается показаниями понятого К., данными им в суде, оснований не доверять которому у мирового судьи нет. Расхождение во времени мировым судьей не приняты во внимание, поскольку прошел значительный промежуток времени, кроме того понятой указал примерное время остановки.

Мировой судья критически относится к показаниям Бутхудзе Ю.В., поскольку расценивает непризнание им собственной вины, при отсутствии других доказательств, как  стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого они расходятся с материалами дела, и объяснениями данными им ИДПС от _ года.

Также мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей В. и О., поскольку они являются друзьями Бутхудзе, могут быть заинтересованы в исходе дела, пытаясь помочь ему уйти от ответственности.

Возражения представителя Бутхудзе Ю.В. -Кротовой Е.Л. не приняты во внимание, поскольку она пытается по формальным основаниям прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства, подзаконных актов, влекущих за собой прекращение производства по делу, либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Бутхудзе В.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они добыты в предусмотренном законом порядке, не противоречивы, и соответствуют материалам дела.

Собранные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности по аналогичным правонарушениям.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом безальтернативной санкции статьи, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.10, 29.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьБутхудзе Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято. А в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления т/с, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1> 

Согласовано___________