Решение по делу № 1-12/2020 от 03.03.2020

Дело № 1-12/2020

УИД 29MS0014-01-2020-000294-22

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

03 марта 2020  года                                                                                                             город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михиной <ФИО>.

представителя потерпевшего Дорофеева <ФИО>

подсудимого Стрепетова <ФИО>

защитника - адвоката Армоник <ФИО>

при секретаре Биричевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стрепетова <ФИО4>, ... ...задержанного 13 декабря 2019 года, содержащегося под стражей по постановлению Котласского городского суда Архангельской области с 15 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрепетов <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стрепетов <ФИО> в ...», расположенного на третьем этаже в ТРЦ «...» по адресу: Архангельская область, гор. Котлас, ... осознавая противоправный характер действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа, из кассового аппарата, взял и похитил принадлежащие ООО «...» денежные средства в сумме 9 450 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии в личных интересах, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в сумме 9 450 рублей, не являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимый Стрепетов <ФИО>  в судебном заседании вину признал полностью, на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. ... УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Стрепетова <ФИО> данные им в ходе дознания. Из этих показаний Стрепетова <ФИО> следует, что он проходил стажировку в ... ... расположенном в торговом центре «...» ... он находился на работе, когда у него возник умысел тайно похитить денежные средства из кассы. В период с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут 09 июня 2019 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл кассовый аппарат, откуда забрал денежные средства различными купюрами номиналом 2000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей и одной купюрой номиналом 50 рублей, в общей сумме 9450 рублей. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат. С похищенными денежными средствами он скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В содеянном раскаивается. До настоящего времени ООО «...» материальный ущерб он так и не возместил (т.1 л.д.113-114, 128-129).

В судебном заседании подсудимый Стрепетов <ФИО> подтвердил правильность своих показаний, данных им при допросе.

Согласно проколу явки с повинной Стрепетов <ФИО> добровольно признался в том, что он 09 июня 2019 года похитил денежные средства из кассового аппарата в кинобаре ООО «...», расположенного в ТРЦ «...», ... принадлежащих ООО «...» (т.1 л.д. 107).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

Так, из показаний представителя потерпевшего Дорофеева <ФИО> следует, что ... около 22 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от администратора кинотеатра <ФИО5> которая сообщила, что из кассы бара, расположенного в холле ...», находящегося по адресу: г. Котлас, ... были похищены денежные средства в сумме 9450 рублей. В этот день стажировку ... проходил Стрепетов <ФИО> При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на ТРЦ «...», видно, как Стрепетов уходит из торгового центра. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в кинобаре, видно, что денежные средства находятся в кассе, Стрепетов находится за стойкой бара, в это время бармен отошел к администратору, Стрепетов в баре остался один, он открыл кассу, достал деньги, положил их в задний карман брюк и вышел через пожарную лестницу на улицу. Это произошло в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Похищенные денежные средства не возвращены, извинений Стрепетов не приносил, причиненный обществу ущерб значительным не является. Просил не наказывать подсудимого строго.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> указала, что ... она находилась на рабочем месте. Стрепетов  <ФИО> в этот день проходил стажировку в ... ООО «...». Примерно в период  22.00 до 23.00 часов Стрепетов вместе  барменом находились в баре, к ней в кабинет зашел бармен <ФИО6> чтобы согласовать заявку продукции по бару. Когда бармен вернулся, Стрепетова не было, в кассе отсутствовали денежные средства. Из произведенного Х-отчета было установлено, что не хватает 9450 рублей. При просмотре видеокамеры, установленной на ТРЦ «...», видно, как Стрепетов выходит из торгового центра и убегает. На следующий день при просмотре видеокамер, установленных в баре, видно как Стрепетов <ФИО> берет денежные средства из кассы ООО «...» и кладет их себе в карман брюк и уходит из бара. Похищенные денежные средства не возвращены.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей  Белых <ФИО> Телицына <ФИО>

Согласно протоколу допроса свидетеля Телицына <ФИО> ... он находился на рабочем месте в ... ООО «...», расположенном по адресу: гор. Котлас, ... с 09 часов 30 минут по 01 час 00 минут 10 июня 2019 года. Также с 18 часов 00 минут ... на рабочем месте находился стажер Стрепетов <ФИО> который был предупрежден о том, что он сам никаких операций самостоятельно осуществлять не может, а также распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «...». Около 22 часов 10 минут он (Телицын) ушел в рабочий кабинет к <ФИО5> чтобы согласовать заявку продукции по бару, а Стрепетов <ФИО> в тот момент остался один за барной стойкой. Вернувшись к стойке бара, он (Телицын) обнаружил, что в кассовом аппарате отсутствует часть денежных средств и нет Стрепетова <ФИО> О произошедшем он сразу же сообщил администратору <ФИО5> В момент, когда Стрепетов <ФИО> находился один у кассового аппарата, ключ был вставлен в замок и кассовый аппарат можно было открыть  (т.1 л.д.       98-99).

Согласно протоколу допроса свидетеля Белых <ФИО> оперуполномоченного ОМВД России «Котласский», при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ... установлено, что в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут ... неизвестный из кассового аппарата ООО «...» берет денежные средства и кладет их себе в карман брюк. После чего выходит из помещения ООО «...» и обратно не возвращается (л.д.87 т.1).

Показания свидетелей являются полными, последовательными, дополняют друг друга, не противоречат показаниям обвиняемого, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года и фотографиям к нему осмотрено помещение кинобара ООО «...», расположенного в ТРЦ «...», по адресу: Архангельская область, гор. Котлас, ..., откуда из кассового аппарата были похищены денежные средства в сумме 9 450 рублей, и согласно которому денежные средства в сумме 9 450 рублей, принадлежащие ООО «...», обнаружены не были (т. л.д.24-26).

Согласно протоколу выемки от 10 июля 2019 года и фотографиям к нему у свидетеля Белых <ФИО> были изъяты видеозаписи с системы видеонаблюдения на лазерном диске ... от ..., полученные им в кинобаре ООО «...», расположенного в ТРЦ «...», по адресу Архангельская область, г. Котлас, ... (т.1 л.д. 89-91). 

Лазерный диск ... от ... с видеозаписями с системы видеонаблюдения, установленной в кинобаре ООО «...», расположенного в ТРЦ «...», ..., признан вещественным доказательством, осмотрен, на диске запечатлено, как 22:53:40 Стрепетов <ФИО> берет денежные средства из кассы ООО «...» и кладет денежные средства в задний карман своих брюк (т.1 л.д. 92-93, 94-95).

Актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от ... установлена

недостача в ООО «...» по состоянию на ... в размере 9 450 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 60).

Согласно справке ООО «...» обществу причинен материальный ущерб на сумму 9 450 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 58).

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Стрепетова <ФИО> в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего значительным не является.

Стрепетов <ФИО> совершил хищение тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, умышленно, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступление окончено, поскольку Стрепетов <ФИО> тайно похитив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Стрепетова <ФИО> мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Стрепетову <ФИО> наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Стрепетов <ФИО> ранее судим, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.142, 143, 146-147, 149, 157, 176, 177, 178, 179, 193).

Стрепетов <ФИО> на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, ... инвалидом не является. По сообщению врача-психиатра ГБУЗ АО «Котласский ПНД» после осмотра Стрепетова <ФИО> проведение судебно-психиатрической экспертизы Стрепетову <ФИО> не рекомендовано, Стрепетов <ФИО> свои действия от ... понимает, ответственность понимает. Вменяемость подсудимого сомнений у мирового судьи не вызывает, как и его способность нести ответственность за свои действия (т.1 л.д.59, 160, 162,165, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку 02 ноября 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Стрепетов <ФИО> добровольно сообщил о совершении им ... кражи, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что Стрепетову <ФИО> было известно о проведении в отношении него проверки по факту кражи.

Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании Стрепетова <ФИО> раскрытию и расследованию преступления. Стрепетов <ФИО> по вызовам следователя не являлся, в отношении его было вынесено постановление о приводе, он был объявлен в розыск.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как Стрепетов <ФИО> ранее осуждавшийся за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

 В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств,  в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Стрепетова <ФИО> недостаточным. Мировой судья приходит к выводу, что исправление Стрепетова <ФИО> возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Стрепетову <ФИО> наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Назначение Стрепетову <ФИО> наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает.

Окончательное наказания мировой судья назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ мировой судья назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что Стрепетов <ФИО> был объявлен в розыск, у мирового судьи имеются основания полагать, что подсудимый будет уклоняться от получения предписания и не прибудет к месту отбывания наказания самостоятельно, поэтому он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стрепетова <ФИО> под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лазерный диск ... следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.ст.131 ч.2 п.5,9, 132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 21675 рублей, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи Стрепетову <ФИО> в ходе дознания и судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 2694 рублей 90 копеек, выразившиеся в расходах по исполнению привода, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он молод, трудоспособен. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимый мировому судье не представил.

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Стрепетова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года и окончательно к отбытию назначить Стрепетову <ФИО4> наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На апелляционный период Стрепетову <ФИО4> меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Стрепетова <ФИО> под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей два дня отбывания им наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу - лазерный диск ... хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие адвокатов при производстве дознания и в суде в размере 21 675 рублей, процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по исполнению привода, в сумме 2694 рубля 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой  судья                                                                                                               А.А. Лукина