Решение по делу № 1-79/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-79/2016

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                    31 августа 2016 г.

    Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - помощника про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Мумладзе Н.З., под­су­ди­мого <ФИО1>,

за­щит­ни­ка Барабкиной О.А., пред­ста­вив­шей удо­сто­ве­ре­ние <НОМЕР> и ор­дер от <ДАТА2>,

при сек­ре­та­ре Вдовиной И.Н.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Воротынцева <ФИО2>, ро­див­шегося <АДРЕС>, су­ди­мого:

1. Няндомским районным судом Архангельской области 07.11.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Няндомского районного суда от 12.03.2012 водворен в места лишения свободы на срок 2 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.04.2012 постановление Няндомского районного суда отменено; 2.Мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области 22.02.2012 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; 3. Няндомским районным судом Архангельской области 27.07.2012 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 4. Няндомским районным судом Архангельской области 28.12.2012 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Коношского районного суда от 06.11.2015 освобожден 17.11.2015 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней из КП-23;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Воротынцев А.Н. со­вер­ши­л покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

19 июня 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Воротынцев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного на первом этаже здания торгового центра «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие акционерному обществу «<АДРЕС> (далее АО «<АДРЕС>, 26 упаковок презервативов марки «Durex», стоимостью 166 рублей 02 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 4316 рублей 52 копейки, а также принадлежащий <ФИО3> кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 1000 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей, и, причинив своими преступными действиями общий ущерб на сумму 5416 рублей 52 копейки, попытался с похищенным скрыться, однако был задержан сотрудником магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> в торговом зале указанного магазина, в связи с чем распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого Воротынцева А.Н. при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый Воротынцев А.Н. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем он со­гласен в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­яв­ле­но им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что ему по­нят­но, в чем со­сто­ит су­ще­ст­во по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, и ка­ко­вы его про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия. С по­ста­нов­ле­ни­ем  при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­гласен.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, представитель потерпевшего <ФИО5>, потерпевшая <ФИО3> со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла по об­ви­не­нию Воротынцева А.Н. в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Воротынцева А.Н. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Воротынцева А.Н. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Воротынцев А.Н. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, судим. По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно, по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при­зна­ние ви­ны, рас­кая­ние в со­де­ян­ном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Об­стоя­тельством, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние под­су­ди­мого к ним, наличие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет назначить Воротынцеву А.Н. наказание, не свя­зан­ное с изо­ля­ци­ей от об­ще­ст­ва, с применением ст. 73 УК РФ в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и воз­ло­же­ни­ем обя­зан­но­стей.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния суд не на­хо­дит, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года. Указанныйприговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Воротынцеву А.Н. на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - 26 упаковок презервативов марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», кошелек и деньги в сумме 1000 рублей, хранящиеся у потерпевших, оставить потерпевшим.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Воротынцева <ФИО2> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок в 1 (один) год и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обя­зан­но­сти: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­но­го в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком; не ме­нять мес­та жи­тель­ст­ва и не вы­ез­жать за пре­де­лы Нян­дом­ско­го рай­она Архангельской области без уве­дом­ле­ния ука­зан­но­го ор­га­на. Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 годаисполнять самостоятельно.

Ме­ру пре­се­че­ния Воротынцеву А.Н. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественные доказательства - 26 упаковок презервативов марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оставить АО «<АДРЕС>, кошелек и деньги в сумме 1000 рублей оставить потерпевшей <ФИО3>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                Е.А.Кочкина