Решение по делу № 2-226/2011 от 25.05.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 мая 2011 года                                                                               г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Макаренко М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2011 по иску Миронова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с первоначальными требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя это тем, что <ДАТА2> между АК Сберегательный Банк РФ и Мироновым И.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита «Ипотечный» в размере 1050000,00 руб. под 16 % годовых на срок до <ДАТА> года.Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) - комиссию в размере 26250,00 руб. (Двадцать шесть тысяч   двести пятьдесят рублей 00 коп.) не позднее даты выдачи кредита.Кроме того, согласно п. 3.2 Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (Тарифа) в соответствии с п. 3.1.Данное требование было выполнено Мироновым И.В. и сумма в размере 26250,00 руб. была удержана банком в день выдачи кредита. Данный факт очевиден из графика погашений по кредиту.П. 3.1 условий кредитного договора недействителен по ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям:В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА4> 1 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Открытие и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.Поскольку выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии на данные операции как за услугу, оказываемую заемщику - незаконно.В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.А согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Как видно из п. 3.2. кредитного договора перечисление денежных средств производится только после обязательной уплаты ТАРИФА в виде единовременной комиссии.Таким образом, условия договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ.Просит признать условие кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета - ничтожным.Предложение Банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконного условия о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета - является услугой навязанной Заемщикам.Условия договора сформулированы таким образом, что отказаться от каких-либо перечисленных в нем услуг, нет никакой возможности. Иначе кредит просто не был бы выдан.Банк обязан возвратить вышеуказанную сумму в размере 26250,00 руб. - истцу.Кроме того, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента их получения, то есть с <ДАТА2> и по день подачи искового заявления, то есть по 21.03.2011 г.В связи с этим, считаем, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА> г. в следующем размере:сумма задолженности с НДС 26250 руб. 0 коп., период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА> г.,период просрочки (дней): 616, ставка рефинансирования: 8 %, проценты итого за период - (26250) * 616 * 8/36000- 3593,33 руб.Статья же 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.Включение в условия кредитного договора пункта, являющегося заведомо незаконным и ничтожным, повлекло причинение потребителю определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами, которые потребитель мог избежать. Следовательно, услуга по предоставлению Кредита была некачественно оказана в виде незаконно навязанных дополнительных расходов в виде уплаты комиссии.Таким образом, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 руб.Ответчик в своих возражениях будет апеллировать таким понятием, как свобода договора и тем, что истца никто не понуждал к заключению договора с данной кредитной организацией.Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. В связи с отсутствием юридических познаний в гражданском и банковском праве, Миронов И.В. обратился за оказанием юридической помощи в ООО Правовое Агентство «АЮР», заключив договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> г., оплатив 5000,00 руб. Договор и квитанция приложены к исковому заявлению. Данные судебные расходы подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ.Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 560,00 руб. на оформление доверенности, что подтверждается оригиналом квитанции от 12.03.2011 года.На основании изложенного,просит признать п. 3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> - недействительным, взыскать с АК Сберегательный Банк РФ в лице Кировского подразделения № 6991 в свою пользу незаконно полученную сумму в виде ранее оплаченной комиссии в размере 26250,00 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000,00 руб.,взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3593,33 руб.,взыскать   расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 5000,00 руб., взыскать судебные   расходы   по оформлению   доверенности   представителя   в   размере   560,00   руб.  

            В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования уточнила путем увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 593 рублей за период с <ДАТА2> по <ДАТА> года.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка. Ранее, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал,  указав, что банк действовал в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора при его заключении были истцу известны, договор заключен на добровольной основе. В связи с этим, считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Просил в иске отказать.

            Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 819 ГК РФ  банк обязуется предоставить  денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

            В силу ст. 2 указанного ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

            Судом установлено, что <ДАТА15> между ОАО «Сбербанк России» и Мироновым Игорем Владимировичем был заключен кредитный договор № <НОМЕР> в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить «Ипотечный» кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> в размере 1 50 000 рублей на срок по 27 августа 2036 г. под 16 процентов годовых, а Клиент обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 указанного выше кредитного договора Банк открыл Миронову И.В. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <НОМЕР> Клиент уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 26 250 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 8).

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора, заключенного <ДАТА2>, полагая, что данный пункт противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Разрешая по существу требования истца в этой части, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 1 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Открытие и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.Поскольку выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 2ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из п. 3.2. кредитного договора перечисление денежных средств производится только после обязательной уплаты тарифа в виде единовременной комиссии.Таким образом, условия договора № <НОМЕР> от <ДАТА7>, предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительным п. 3.1 Договора, заключенного <ДАТА2> между истцом и ОАО «Сбербанк России», являются обоснованными и , как следствие, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной им комиссии в размере 26 250 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уплаты банку комиссии <ДАТА10>г. по <ДАТА>.,

При этом, в судебном заседании установлено, представителем истца не оспаривалось, что Миронов И.В. не обращался к ответчику с каким-либо заявлениями о выплате ему суммы уплаченной им комиссии.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчику не было известно о неосновательности получения от Миронова И.В. денежных средств, суд в силу ст. 1107 ГК РФ считает требования истца в этой части необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, чтоответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность о предоставлении Миронову И.В. необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

В связи с этим, требование Истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

            Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с <ФИО2> в счет оплаты услуг им переданы денежные средства в размере 5 000 рублей.

            Исходя из объема проделанной истцом работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на плату услуг представителя сумму в размере по 4 000 рублей.

            Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату нотариального оформления доверенности на имя представителя, в размере 560 рублей, уплата указанных расходов подтверждена материалами дела (л.д. 20, 29).

   Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            С учетом того обстоятельства, что истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате суммы комиссии в добровольном порядке, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, суд считает возможным не применять к ответчику данный вид ответственности в виде штрафа.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход государства подлежит взысканию  госпошлина в размере 987,50 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Миронова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Миронова <ФИО1> денежные средства в размере 26 250 (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей и возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  в доход государства государственную пошлину в размере 987 (Девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.05.2011 года.

Мировой судья:                                  подпись                                   Н.Ю.Бадьёва

<ДАТА>