Решение по делу № 2-1440/2011 от 21.06.2011

№ 2-117-1440/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                                                                                г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда Шиповская Т.А.,

при секретаре Вольвичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова <ФИО1> к ООО «Страховое общество «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховое общество «<ФИО2>» о взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2010 года между истцом и ООО «Страховое общество «<ФИО2>» заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования 07 октября 2010 года был выдан страховой полис 001/02 <НОМЕР>, в соответствии с которым застраховано принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus. Страховыми рисками являются ущерб и хищение.

14 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.  

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Страховое общество «<ФИО2>» и представил все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 119995 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 151127 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 31132 рубля, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2010 года между истцом и ООО «Страховое общество «<ФИО2>» заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования 07 октября 2010 года был выдан страховой полис 001/02 <НОМЕР>, в соответствии с которым застраховано принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus. Страховыми рисками являются ущерб и хищение.

14 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Страховое общество «<ФИО2>» и представил все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 119995 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Поволжье», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, составляет 151127 рублей. За указанную экспертизу истец заплатил 2575 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности  вышеуказанного отчета, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения в сумме страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «<ФИО2>» в пользу <ФИО4> сумму восстановительного ремонта в размере 33705 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таким расходам закон относит расходы по оплате госпошлины в размере 1211 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату ксерокопирования искового материала в размере 168 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а всего судебные расходы в размере 11954 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова <ФИО1> к ООО «Страховое общество «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «<ФИО2>» в пользу Маслова <ФИО1> 33705 рубля, судебные расходы в размере 11954 рубля 21 копейка, а всего 45659 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда в течение 10 дней.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                                Т.А. Шиповская