Решение по делу № 5-27/2021 от 19.03.2021

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021 года                                                                        г.о. Чапаевск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2021 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., с участием старшего помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Устиновой М.Н., при секретаре Щербаковой Н.С.,

рассмотрев материалы дела №5-27/2021 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», юридический адрес: Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, д.207-102, ИНН 6319164950, ОГРН 1126319007814,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором города Чапаевск Самарской области 21 декабря 2020 года  вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Теплосервис» дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола прокуратурой г. Чапаевска проверено соблюдение ООО «Теплосервис» законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки было установлено, что 03.12.2018г. за №КУСП 9748 в О МВД России по г.Чапаевску зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО1> об обнаружении признаков преступления, содержащий в себе сообщение о совершении неустановленными лицами из числа работников Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Самарской области  преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе процессуальных мероприятий по указанному выше сообщению о преступлении, заключающемся в хищении бюджетных средств, выделенных в реализации «Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г.о. Чапаевск на 2011-2015 годы», у оперуполномоченного <ФИО1> возникла необходимость в проведении проверки предпринимательской деятельности ООО «Теплосервис», с которым как исполнителем, 19.10.2015г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Самарской области, выступающий в качестве заказчика, был заключен муниципальный контракт №2015.385176 о выполнении работ по техническому перевооружению котельной ООО «Средне-волжского завода химикатов» («СВЗХ») на сумму 9 948 500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Теплосервис» с 17.09.2012г. является Гриценко Сергей Иванович.

Из протокола допроса оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО1> следует, что им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП О МВД России г. Чапаевску за №9748 от 03.12.2018. В ходе процессуальной проверки было установлено, что 19.10.2015г. между КУМИ администрации г.о. Чапаевск и ООО «Теплосервис» в лице директора Гриценко С.И. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому перевооружению котельной «СВЗХ» в соответствии с муниципальной программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г.о. Чапаевск на 2011-2015 годы. Цена контракта составила 9 948 500 рублей. Согласно муниципальному контракту ООО «Теплосервис» должно было в оговоренные сроки осуществить полное перевооружение котельной «СВЗХ». В ходе проверки им неоднократно вызывался директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. для дачи объяснений и предоставления необходимых документов. Так, 05.04.2019г. в период времени с 09 часов до 12 часов Гриценко С.И. приехал в О МВД России по г.Чапаевску где они стали общаться относительно деятельности ООО «Теплосервис», а также присвоения бюджетных средств ООО «Теплосервис» и АО «ТЭК», необходимые документы Гриценко С.И. не принес. В ходе их беседы Гриценко С.И. всяческим образом пытался уйти от ответа, уклонялся от опроса, говорил, что никому это не нужно, просил его, чтобы он сам подготовил опрос, выдумав обстоятельства по своему усмотрению. Он отвечал Гриценко С.И., что так делать не будет, что будет писать только правду, а все предложения Гриценко С.И. являются незаконными и противоправными. В один из моментов Гриценко С.И. написал на листке «1 млн». Также, Гриценко С.И. пояснил ему, что готов дать эти деньги ему за то, чтобы он отстал от него и фирмы ООО «Теплосервис», чтобы не вызывал больше для выяснения всех обстоятельств по трате и выводу бюджетных денежных средств, а также прекратил проверку, не проводя больше никаких дополнительных проверок в отношении Гриценко С.И. и ООО «Теплосервис».

В ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области 15.04.2019г. за № КУСП 3028 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО1> о том, что 15.04.2019г. Гриценко С.И. передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 руб., за прекращение проведения процессуальной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в действиях юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым ими служебным положением.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Чапаевска Самарской области Устинова М.Н. постановление прокурора г. Чапаевска от 21.12.2020г. в отношении ООО «Теплосервис» поддержала,  пояснила, что оперуполномоченным  ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО2> в ходе проверки  КУМИ администрации г.о. Чапаевск проверялась деятельность ООО «Теплосервис» в ходе данной проверки директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. действуя в интересах данного юридического лица дал взятку должностному лицу <ФИО1> в размере 1 000 000 рублей. Просила привлечь ООО «Теплосервис к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Теплосервис» адвокат Милов А.А. действующий на основании ордера  000967 от 01.02.2021 года (л.д. 70) факт административного правонарушения не признал, предоставил письменные возражения и пояснил, что в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в ходе процессуальных мероприятий, по материалу проверки  КУСП №9748, у оперуполномоченного  <ФИО1> возникла необходимость провести проверку предпринимательской деятельности ООО «Теплосервис». В данном случае <ФИО1> в соответствии со ст.143 УПК РФ должен был написать рапорт, подать его руководству и зарегистрировать его в книге учета сообщений о преступлениях. Однако этого сделано не было. Материал проверки в отношении ООО «Теплосервис» не возбуждался. Таким образом считает, что все действия, по проверке предпринимательской деятельности, вызову Гриценко С.И., опросу относительно его предприятия, были незаконным. В связи с тем, что <ФИО1> действовал незаконно, он не мог получать какую-либо взятку или денежные вознаграждения за свои законные действия,  поскольку  отсутствовал материал проверки в отношении ООО «Теплосервис». Законной проверки в отношении ООО «Теплосервис» не было. Смысла передавать деньги за прекращение проверки в отношении ООО «Теплосервис» у Гриценко С.И. не было, так как  проверка в отношении ООО «Теплосервис» не проводилась. Сначала было возбуждение КУСП №2680 от 04.04.2018г. и был подан рапорт, что о/у <ФИО1>, в ходе проверки деятельности руководства АО «ТЭК», обнаружил признаки хищения со стороны работников КУМИ Администрации г.о.Чапаевск. Он написал рапорт, зарегистрировал его в книге КУСП и после этого начал проверять работников КУМИ Администрации г.о.Чапаевск на предмет хищения. В случае ООО «Теплосервис» он этого не производил и, следовательно, действовал лично, по своей инициативе, не имея никакого разрешения от руководства. Таким образом  давать деньги за  действие либо бездействие  в интересах ООО «Теплосервис» не имело смысла. Гриценко С.И. пояснял <ФИО1> каким образом расходовались денежные средства по контракту заключенному с Администрацией в 2015 году, но эти сведения не устраивали о/у <ФИО1>. Гриценко С.И. передал денежные средства <ФИО1>  не в интересах ООО «Теплосервиса», а за то, что бы <ФИО1>  прекратил его вызывать в отдел и допрашивать, поскольку боялся, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. <ФИО1> давил на Гриценко С.И., требовал рассказать, как они с <ФИО4>, директором АО «ТЭК», похитили деньги, требовал, чтобы Гриценко дал показания против <ФИО4>. Гриценко просил, что бы <ФИО1> от него отстал, говорил, что он не хочет давать никаких показаний,  поэтому он дал взятку. Поскольку Гриценко С.И. действовал только в личных интересах, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО1> пояснил, что в 2019 году им проводилась проверка в отношении работников КУМИ администрации г.о.Чапаевск по факту перевооружения котельной СВЗХ г.Чапаевск. Проверка проводилась объективно, т.е. в отношении каждой организации, каждого сотрудника. Формально перевооружение котельной делал ООО «Теплосервис», однако, были опрошены работники АО «ТЭК», которые арендуют эту котельную у администрации, они пояснили, что никаких работников другой организации они не видели, что все работы они производили сами, т.е. они вечерили по распоряжению директора АО «ТЭК», работали в выходные дни. Далее были получены сведения о движении денежных средств ООО «Теплосервис», при исследовании которых, было установлено, что со счета ООО «Теплосервис» были переведены денежные средства на счет ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» в размере боле 2 миллионов, за работы по перевооружению котельной. Когда по телефону связался с директором ООО «СК ИНЖНИРИНГ», она пояснила, что является алкоголиком с большим стажем,  такой фирмы не знает, не понимает о чем идет речь. Устно попросил  директора ООО «Теплосервис» Гриценко предоставить договора, заключенные между ООО «Теплосервис» и ООО «СК ИНИЖИНИРНГ». Гриценко С.И. привез какие-то другие договора. Просил Гриценко С.И. предоставить необходимые для проверки документы, однако  Гриценко просил отстать от него и от ООО «Теплосервис», написать все так, что бы вопросов к нему и его организации у правоохранительных органов не было. За это Гриценко С.И. предложил передать ему (<ФИО1>) один миллион рублей. В следующую встречу Гриценко С.И. передал этот миллион, в результате чего был задержан, т.к. при передаче данной денежной суммы проводилась негласная аудио и видеозапись. Рапорт об обнаружении в действиях ООО «Теплосервис»  каких либо нарушений им не подавался, материал проверки в отношении ООО «Теплосервис» им не возбуждался.

В судебном заседании директор ООО «Теплосервис»  пояснил, что сотрудники полиции спровоцировали его на дачу взятки. Оперуполномоченный <ФИО1> говорил, что проводит проверку, просил привезти документы, договора по муниципальному контракту, заключенному между КУМИ г.о. Чапаевск и ООО «Теплосервис». Когда он привозил ему документы, <ФИО1> говорил, что это не те документы. Сотрудники полиции г.о. Чапаевск  <ФИО1> и <ФИО5> предлагали ему дать показания против руководителя ООО «ТЭК»  <ФИО4>,  говорили ему, что его посадят, если он Гриценко не будет с ним сотрудничать и не расскажет схему действий хищения денежный средств совместно с руководителем ООО «ТЭК» <ФИО4>.  <ФИО1> говорил, что они с <ФИО4> украли 2 миллиона,  и что нужно поделиться. После чего <ФИО1> вышел из кабинета, а ему предложил подумать. Подумал, что если он отдаст <ФИО1> деньги, то он от него отстанет.  На столе лежал листок бумаги,  на нем написал «1 млн», <ФИО1> сказал, что его это устраивает.  Так как таких денег у него не было, вынужден был взять кредит, взять взаймы у брата.  После того как собрал необходимую сумму, передал деньги <ФИО1> так как боялся, что они с <ФИО6> его посадят.

Мировой судья исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела выслушав в судебном заседании представителя юридического лица ООО «Теплосервис», директора ООО «Теплосервис», оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску приходит к выводам, что в действиях ООО «Теплосервис» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ коррупцией является:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а", от имени или в интересах юридического лица.

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как установлено в судебном заседании  в 2018 году оперуполномоченным ОЭБ и ПК О МВД России по г. Чапаевску  майором полиции <ФИО2> по заявлению <ФИО7>  проводилась проверка деятельности АО «ТЭК» (КУСП №2680). В заявлении <ФИО7> указала, что работы по ремонту котельной СВЗХ были выполнены сотрудниками АО «ТЭК», а денежные средства были перечислены на счета ООО «Теплосервис». По результатам  проведенной проверки вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «ТЭК» <ФИО8>

В ходе проведенной проверки по материалу   КУСП №2680 ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску майором полиции <ФИО2> установлено, что неустановленные лица из числа работников Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Чапаевск возможно осуществили хищение бюджетных средств выделенных в рамках муниципальной программы, в результате чего <ФИО2> подан рапорт об обнаружении признаков преступления и разрешении проведения проверки в отношении работников КУМИ г. Чапаевска.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП №9748 от 03.12.2018г., производившейся в отношении работников КУМИ г.о. Чапаевск,  оперуполномоченный <ФИО1> решил произвести проверку  предпринимательской деятельности ООО «Теплосервис», с которым как исполнителем, 19.10.2015г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Самарской области, выступающий в качестве заказчика, заключил муниципальный контракт №2015.385176 о выполнении работ по техническому перевооружению котельной ООО «Средне-волжского завода химикатов» («СВЗХ») на сумму 9 948 500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Теплосервис» с 17.09.2012 является Гриценко Сергей Иванович.

В ходе проверки деятельности КУМИ г.о.Чапаевск  оперуполномоченный  <ФИО1> вызвал директора ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. для дачи объяснений и предоставления необходимых документов.

Как следует из пояснений <ФИО9> и Гриценко С.И. в апреле 2019г. Гриценко С.И. приехал в О МВД России по г.Чапаевску для дачи пояснений.  <ФИО9>  устно попросил Гриценко С.И. предоставить документы относительно хозяйственной деятельности ООО «Теплосервис»  в рамках муниципального контракта по техническому перевооружению котельной ООО «Средне-волжского завода химикатов». Письменных запросов ООО «Теплосервис» он не направлял.

 Оперуполномоченный ОЭБ и ПК О МВД России по г. Чапаевску  <ФИО1> в судебном заседании показал, что Гриценко С.И. не мог предоставить необходимые документы, и предложил ему взятку  в размере 1 миллиона рублей, за то, что бы он не проводил проверку хозяйственной деятельности в отношении ООО «Теплосервис».

Гриценко С.И. в судебном заседании пояснил, что дал взятку  в размере 1 000 000 рублей <ФИО1> исключительно в личных интересах, так как боялся, что в отношении лично него возбудят уголовное дело, поскольку он отказался давать показания в отношении директора АО «ТЭК» <ФИО4>.

Как следует из ответа ВРИО начальника  ОМВД РФ по г. Чапаевску <ФИО10> на запрос мирового судьи  материал проверки в отношении ООО «Теплосервис» в ОМВД России по г. Чапаевску не возбуждался.

В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что дальнейшая проверка в отношении ООО «Теплосервис» им не производилась, рапорт об обнаружении нарушений  в хозяйственной деятельности юридического лица им не подавалось.

С объективной стороны правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что проверка хозяйственной деятельности в отношении ООО «Теплосервис» в ОМВД России с 2018 года до настоящего времени не проводилась, сотрудником ОМВД России <ФИО2>  какие либо нарушения в деятельности  ООО «Теплосервис»  на момент совершения вмененного правонарушения не были установлены. До настоящего времени проверка деятельности ООО «Теплосервис»  не проводились, нарушения в деятельности юридического лица сотрудниками ОМВД России г.о. Чапаевск не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Теплосервис», поскольку доказательств подтверждающих передачу денежных средств за осуществление должностным лицом какого либо действия или бездействия в интересах ООО «Теплосервис» судом не установлено.  

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано  через мирового судью в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                        Н.В. Шевченко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>