Решение по делу № 12-21/2015 от 24.02.2015

                                                                                                           Дело № 12 - 21/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Галич                                                                                                      «09» апреля 2015 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Веселовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

          Смирнов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

          Обжалуемым постановлением Смирнову Д.В. как собственнику транспортного средства ..., гос.рег.знак ....., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

           В своей жалобе Смирнов Д.В. просит отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Смирнов Д.В. указал, что <дата> между ним и его супругой С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по которому указанное транспортное средство по акту приема передачи <дата> было передано ей. В свою очередь С.Н. <дата> был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством с С.С., по которому указанное транспортное средство по акту приема передачи <дата> передано ему. До настоящего времени указанное транспортное средство находится в пользовании С.С., и в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения управлял данным автомобилем именно он. По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Кроме того, у Смирнова Д.В. в собственности имеется другое транспортное средство, которое он использует: ..., государственный регистрационный знак ......

Таким образом, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Смирнов Д.В. считает, что должен быть освобожден от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов Д.В. не явился, просил рассмотреть жалобу без него.

          Заинтересованное лицо инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Н. не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Изучив представленные материалы, заслушав свидетеля С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ч.3 следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18

(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ......

Судом установлено, что <дата> между Смирновым Д.В. и его супругой С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по которому транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ....., <дата> было передано ей (данный договор был предметом оглашения и исследования в суде).

Судом установлено, что в свою очередь С.Н. <дата> был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством с С.С., по которому указанное транспортное средство по акту приема передачи <дата> передано ему (договор безвозмездного пользования от <дата> был предметом исследования в суде).

Свидетель С.С. в суде рассказал о том, что <дата> между ним и С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по которому ему было передано транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ...... Со С.Н. он был ранее знаком и знал, что она хотела использовать данный автомобиль в предпринимательских целях, организовать пассажирские перевозки. Он с ней договорился о том, что устроится работать у неё на данном автомобиле водителем. С.Н. долго не могла зарегистрироваться в качестве предпринимателя в налоговой инспекции, поэтому она передала ему данный автомобиль для личного пользования, чтобы он пока к автомобилю привык и обкатал. С <дата> автомобиль находится у него в пользовании, и с этого времени только он ездил на этом автомобиле, С. автомобиль не передавал. <дата> он на автомобиле ездил в <адрес>, когда ехал обратно в <адрес> допустил нарушение ПДД, превысил скорость.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - <дата>, транспортное средство марки ..., гос.рег.знак ....., находилось во владении и пользовании иного лица.

На основании представленных Смирновым Д.В. доказательств в совокупности с показаниями свидетеля С.С. суд приводит к выводу об отсутствии вины Смирнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Н. от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирнова Д.В., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, от <дата> в отношении Смирнова Д.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда путем подачи жалобы через Галичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Федеральный судья                                                                                 Е.В. Воронцова