Решение по делу № 2-3321/2011 от 30.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3321/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре Е.В. Майбуровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «30» ноября 2011 года гражданское дело по иску Тутынина Ю.И. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тутынин Ю.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 14.06.2011г. он приобрел в магазине «Связной» сотовый телефон Нокиа С5 стоимостью 6790 рублей. При обращении к продавцу 28.09.2011г. за оказанием услуги «установка карты навигации» выяснилось, что в его телефоне отсутствует карта памяти, которая входит в комплектацию телефона, и стоит 499 рублей. Поскольку продавец отказался доукомплектовать его сотовый телефон картой памяти, то он обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в сумме 499 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил суд в их удовлетворении истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.06.2011г. истец приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенный по адресу: г. ххххх1, ул. хххххххх, сотовый телефон марки Нокиа С5 стоимостью 6790 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2011г.

Из пояснений истца следует, что 28.09.2011г. он обратился в магазин, где приобрел сотовый телефон, чтобы закачать карты навигации, однако продавец, который оформлял покупку, сообщил ему, что в его телефоне отсутствует карта памяти и предложил приобрести ее за 499 рублей. Также продавец ему сообщил, что карта памяти должна была быть в телефоне при его покупке. Поскольку при покупке телефона ему не показывали наличие в телефоне карты памяти, а сам он не знал, что такая карта должна быть и где она находится, то обратился с письменной претензией в адрес магазина. Однако в письменных ответах ему было отказано в доукомплектовании телефона, поскольку при покупке товара его комплектность проверялась и претензий от него не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля ххххх2 суду пояснила, что 14.06.2011г.  супруг в ее присутствии приобрел в магазине «Связной» по адресу: г. ххххх1, ул. хххххххх сотовый телефон марки «Нокиа». При покупке телефона продавец им не показывал карту памяти, проверили телефон: как включается, какие имеются функции и предложил купить чехол. Потом продавец ушел за прилавок оформлять документы,  вынес телефон в коробке и передал его супругу. 28.09.2011г. супруг поехал в тот же магазин, чтобы закачать карту навигации и ему сказали, что в телефоне нет карты памяти, хотя она должна быть. Поскольку супругу отказали доукомплектовать телефон картой памяти, то он обратился с претензией в адрес магазина.

            Свидетель ххххх3 суду показала, что работает в должности управляющей магазина ЗАО «Связной Логистика». Летом истец приходил к ним в магазин и купил телефон марки Нокиа С5, а также дополнительную гарантию к нему. Продавцом был ххххх4, он оформлял все документы и показывал истцу телефон. Когда истец обратился к ним в магазин, чтобы закачать карту навигации, она лично ему говорила, что необходимо будет купить карту памяти с большим объемом, так как в телефоне идет карта памяти 2гб. Комплектация у таких телефонов не меняется, но она не проверяла имеется ли у истца в телефоне карта памяти. Когда истец пришел во второй раз, то общался с продавцом ххххх5 А., который ему тоже говорил, что в телефоне должна была быть карта памяти, но когда Саша открыл телефон, то там не было карты памяти. Истец говорил, что карты памяти у него не было и предложил им, что он приобретет карту памяти, а они ему бесплатно установят карту навигации, но они не согласились. При покупке истцом телефона она находилась в магазине и все слышала, однако не может сказать показывал ли продавец истцу наличие карты памяти.   

            Свидетель ххххх4 суду показал, что работает в должности менеджера по продажам в ЗАО «Связной Логистика», продавал истцу телефон марки «Нокиа С5». Покупателю необходим был телефон с функцией «свободные руки», чтобы разговаривать в машине. Покупка заняла около 1,5 часов, поскольку они проверяли функцию телефона в а/м истца. В данном телефоне предусмотрена карта памяти объемом 2гб. При покупке телефона он показывал истцу, где находится карта памяти, открывал слот, но карту не доставал. В гарантийном талоне покупатель должен расписаться, что комплектация проверена, но он допустил упущение, так как в случае с истцом подпись в гарантийном талоне не была им поставлена. Наличие либо отсутствие карты памяти не влияет на работоспособность телефона. Функции телефона, которые связаны с картой памяти, они не проверяли. При обращении истца в магазин для того, чтобы установить карты навигации, он обнаружил, что в его телефоне отсутствует карта памяти. Установка карт навигации стоит 900 рублей, а карта памяти 2 гб - 499 рублей. Истец предлагал купить у них карту памяти, а они должны были бесплатно установить ему карту навигации, но они не согласились, и начался скандал.

            Как следует из инструкции по эксплуатации сотового телефона «Нокиа С5» карта памяти может поставляться с устройством и может быть уже установлена.

            Согласно информации, содержащейся на упаковочной          коробке телефона на иностранном языке, в комплектацию последнего входит карта памяти размером 2гб. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетелей ххххх6 и ххххх3

            В представленном стороной истца гарантийной талоне отсутствует его подпись о том, что он удостоверяет проверку работоспособности и приемку полностью исправного телефона в полной комплектности с инструкцией по эксплуатации на русском языке.

            Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что факт наличия карты памяти в телефоне, приобретенного истцом, при покупке не нашел своего подтверждения. В связи с чем, мировой судья считает, что истцу был продан товар не в полной комплектности.

Положениями ч. 1 ст. 478 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.

Судом установлено, что товар был передан истцу не в полной комплектации, а именно, без карты памяти размером 2 гб, что было обнаружено истцом, когда он обратился за установкой карты навигации на телефон. При этом в стоимость телефона входила и карта памяти размером 2гб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость карты памяти размером 2 гб, которая должна была идти в комплекте сотового телефона «Нокиа С5», составляла на момент покупки телефона 499 рублей.

            Исходя из положений ст. ст. 12, 18 ФЗ "О защите прав потребителя" мировой судья приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости карты памяти в размере 499 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья находит установленной вину ответчика в нарушении прав истца, вызванном в не предоставления ему достоверной информации и продаже товара, неполной комплектации. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав. При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Тутынина Ю.И. денежные средства в размере 499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 999 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение составлено «05» декабря 2011 года

Мировой судья                                                                          Ю.Н. Агранович