Решение по делу № 2-5/2020 (2-3419/2019) от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «<ФИО4> (3-е лицо <ФИО5>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, денежные средства за оказанные услуги ООО «<ФИО4>, ООО «Навигатор-Автосервис», по оплате услуг эвакуатора, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, обратился с иском к ООО «<ФИО4> о возмещении материального ущерба, в связи с использованием автозапчастей ненадлежащего качества, согласно которого <ДАТА2> в магазине ООО «<ФИО4> он приобрёл автозапчасти: распредвал в сборе, толкатели клапанов для автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак А 451 АМ 763, 2018 года выпуска. В этот же день установил их на свой автомобиль в с. <АДРЕС>. <ДАТА3> он обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1, так как в двигателе автомобиля отчетливо прослушивался стук. <ДАТА4> разобрав двигатель его автомобиля в условиях станции «<ФИО4> был обнаружен износ запчастей - толкатели клапанов, распределительный вал. Данные запасные части были куплены в автомагазине ООО «<ФИО4> Автозапчасти», расположенный по ул. <АДРЕС> 1 г. <АДРЕС>. Так как дальнейшая эксплуатация транспортного средства с данными неисправностями не возможна, доставка автомобиля в с. <АДРЕС> производилась при помощи эвакуатора. <ДАТА5> он обратился в ООО «<ФИО4> автозапчасти» с претензией о возмещении, уплаченной суммы, на приобретение автозапчастей и услуги СТО, так как автомобильные запасные части покупались в данном магазине и оказались ненадлежащего качества. В ответ на его претензию администратором СТО ООО <ФИО7> О.С. <ФИО8> были описаны причины поломки указанных запчастей, а именно: высокое давление в масляной системе автомобиля, корпус гидрокомпенсатора имеет высокий момент затяжки, масло в двигателе имеет значительный эффект старения. <ДАТА6> в условиях Автосервиса ООО «Навигатор» осуществлялся ремонт автомобиля в присутствии администратора СТО ООО <ФИО7> О.С. <ФИО8>, в ходе которого неисправность была устранена полностью путем замены бракованных запасных частей, купленных в автомагазине ООО «<ФИО4>, на запасные части ООО «Навигатор», а также вышедшие из строя запасные части ввиду некорректной работы двигателя, вызванной использованием вышеуказанных толкателей клапанов и распределительного вала. <ФИО9> <ФИО8> причины поломки своего подтверждения не нашли. Давление в масляной системе его автомобиля в норме, корпус гидрокомпенсаторов нового образца, установленный на данном транспортном средстве не имеет ограничения момента затяжки в отличии от их предыдущих, о чем было неизвестно сотрудникам станции технического обслуживания ООО «<ФИО4>, ввиду недостаточной квалификации персонала. Масло в двигателе менялось при замене запчастей <ДАТА2> и приобретено также в автомагазине ООО «<ФИО4>. Просил взыскать денежные средства, уплаченные за автозапчасти, услуги СТО ООО «<ФИО4> и СТО ООО «Навигатор», а также моральный вред, причиненный ему, а всего 62164,76 рубля.

В судебном заседании истец <ФИО3> поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требования настаивал в полном объеме, пояснил, что по рекомендации <ФИО5> <ДАТА7> в ООО «<ФИО4> он приобрел для автомобиля « Шеврале Нива 2123000-55» г/н А 451 АМ распредвал в сборе и толкатели клапанов, поскольку в двигателе был стук, в этот же день <ФИО5> в с. <АДРЕС> установил купленные им автозапчасти на его автомобиль. У данного человека он не первый раз ремонтировал машину. Вообще данный автомобиль он покупал новый в 2018 г. и использовал его не только в личных целях, но и для работы в крестьянско- фермерском хозяйстве. Через 2000 км начался стук в двигателе. <ДАТА8> он приехал в магазин,  в котором покупал запчасти, <ДАТА9> представители продавца провели проверку качества автозапчастей, вскрыв двигатель, предложили дорогостоящий ремонт автомобиля, они возражали, что автозапчасти некачественные. Объяснили тем, что существует песок в масле, высокое давление в масленой системе, высокая затяжка гидрокомпенсатора у гидроопор.  Проверка происходила в его присутствии. Во время продувки, других примесей не было, только машинное масло. Он подписал заказ-наряд. Мастером ему были даны рекомендации по замене гидрокомпенсатора на механические опоры. Он позвонил мастеру <ФИО5> и спросил у него про замену гидрокомпенсатора на механические опоры. На что он, ответил, что такого не может быть, т.к. в машине стоят гидрокомпенсаторы нового образца, продавец просто хочет «вытянуть» с него деньги. О том, что были обнаружены следы износа и ржавчины на рабочей поверхности гидрокомпенсаторов, он не знал, поскольку не читал заказа - наряд, просто расписался. После проверки качества он обратился уже с письменной претензией к продавцу, но в его требованиях ему отказали. Считает, что купленный им товар некачественный, поскольку быстро стерлись толкатели клапанов. ООО «<ФИО4> отказались проводить экспертизу, сказали, что не в автозапчастях дело, нужно менять гидроконденсат и т.д. В ООО «Навигатор» он поехал, чтобы поменять запчасти. В заказ-наряде указано, что забит масленый канал распредвала, забита шейка, было ли это обнаружено при проверке качества или нет, он не знает, поскольку не разбирается в этом. Двигатель был не прогрет, машина стояла на улице, поэтому при прогретом двигателе было бы обнаружено избыточное давление. Был обнаружен сильный износ рычагов распредвала, в следствие масленого голодания по распредвалу. Он не видел следов износа и ржавчины на рабочей поверхности гидрокомпенсаторов. С заказ - нарядом он был не согласен, он оплатил его, так как он законопослушный гражданин. В ООО « <ФИО4> ему сказали, что для устранения стука требуется замена цепи и звезд ГРМ в газораспределительном механизме. Данную замену автозапчастей он уже произвел на станции технического обслуживания ООО «НАВИГАТОР», так как не доверяет ООО « <ФИО4>. Откуда в масле обнаружился песок, он не знает. Когда его знакомый <ФИО5> устанавливал на его автомобиль автозапчасти, он полностью слил старое машинное масло, залил масло, которое было рекомендовано производителем. Считает, что произошел износ авто деталей, поскольку они были не качественные. На станции ООО «НАВИГАТОР» ему указали причину, что все дело в толкателе клапанов и распредвале. При покупке автозапчастей в ООО «<ФИО4> он никаких недостатков запчастей не заметил, так как они были запечатаны в коробке. Были ли запчасти оригинальные или нет, он не читал, не знает.  Работники ООО «<ФИО4>, на его утверждения о не качественности товара, возражали, заменять их отказывались, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензий. Ответчик ответил на его претензию, но в претензии фразы по поводу экспертизы не было. На станцию технического обслуживания ООО «НАВИГАТОР» он поехал отремонтировать автомобиль, а именно: заменить распредвал, рычаги, цепи и звездочки ГРМ, то, что было рекомендовано по ремонту на станции в ООО «<ФИО4>. У него имеется руководство по эксплуатации автомобиля, он знает, что автомобиль нужно ремонтировать в дилерских центрах. Он отремонтировал автомобиль у частного лица, поскольку это ближе и подешевле. Когда проводилась экспертиза, никаких забитых каналов в виде песка и грязи не было. По поводу взыскания судебных расходов он согласен, с размером взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя согласен.

   В судебном заседании представитель ответчикаадвокат<ФИО10>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданный Адвокатским кабинетом <НОМЕР> и доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что в данном случае после пояснений истца не усматривается оснований о защиты прав потребителя, поскольку машина используется не только в личных целях, а еще и с получением прибыли. Факт приобретения у ответчика указанных им автозапчастей, не отрицает, но ответчик не знает где и как устанавливались купленные истцом в ООО «<ФИО4> авто детали на его автомобиль. <ДАТА11>  истец прибыл с претензией,  в двигателе был стук, ему было предложена проверка качества путем вскрытия двигателя на станции ООО «<ФИО4>. <ДАТА4> в назначенное время истец прибыл на своем автомобиле, в его присутствии был вскрыт двигатель, были обнаружены недостатки, которые отражены в заказ-наряде, а именно: в системе смазки ДВС присутствует грязь нагар (шлак), забиты масленые каналы распредвала забита шейка распредвала впуск второго цилиндра, при прогретом двигателе избыточное давление по блоку с датчика давления 1.5 бар, сильный износ рычагов распредвала вследствие масленого голодания по распредвалу, присутствуют следы износа и ржавчины на рабочей поверхности гидрокомпенсаторов, требуется замена цепи и звезд ГРМ. После вскрытия маркировки детали не видели. На автодетали установлена гарантия 6 месяцев. Истцу было предложено провести экспертизу автодеталей, но он отказался, а <ДАТА12>   он обратился к ответчику с письменной претензией, <ДАТА13> им был получен ответ на претензию, где были отражены все факты, которые были установлены <ДАТА9>, и в случае несогласии с проверкой качества, ему было предложено провести экспертизу по выбору истца в любой экспертной организации, на что <ФИО3> ответил, что обратится на станцию технического обслуживания ООО «НАВИГАТОР».  После этого он позвонил, известил мастера станции ООО «<ФИО4> о ремонте автомобиля в ООО «НАВИГАТОР». Представитель ООО «<ФИО4> присутствовал при ремонте в ООО «Навигатор». Зафиксировали, что стук в двигателе есть, сказали, что требуется ремонт, долго мастер ООО «<ФИО4> не мог ждать, уехал. В 16:00 позвонили мастеру и сказали, что ремонт закончен, работы были проведены те, которые были предложены ООО «<ФИО4>. Считает, что до настоящего времени истец не представил доказательства того, что детали некачественные. Ответчиком было предложено истцу установить купленные им автодетали на станции ответчика, но установка истцом была поручена частному лицу.  Через некоторое время покупатель обратился к ответчику с претензией о продаже некачественных автозапчастей, было предложено провести проверку качества путем визуального осмотра и разборки самого двигателя. Истцом был предоставлен автомобиль, мастера станции ответчика разобрали двигатель, увидели состояние запчасти, увидели явные следы преждевременного износа, следы грязи, песка, воды. По факту результатов осмотра был предоставлен заказ-наряд, где было отражено, что нужно поменять. Истец отказался от ремонта в автосервисе ответчика. Путем экспертизы было явно установлено, что проданная ответчиком автозапчасть качественная, работа по установке данной запчасти частным лицом не качественная. Доводы ответчика также подтверждены работой ООО «НАВИГАТОР», которые проделали такую же работу, которая указана у ответчика в заказ-наряде. Ответчик пытался урегулировать спор. Представители ООО «<ФИО4> неоднократно поясняли, что товар качественный, дефект о котором говорил истец, был устранен путем совокупного ремонта, а не замены одной конкретной детали, что и подтвердила экспертиза. Судом была назначена экспертиза, которая подтвердила недостаток в установки запчасти. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, а также просил, в случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО3> рассмотреть вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика всех понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя-адвоката в размере 30000 рублей. Так как истец не возражает против взыскания судебных расходов в заявленном размере, в соответствии с  постановлением Конституционного суда, ввиду отсутствия возражений, суд по своей инициативе не вправе уменьшать размер требований, расходы подтверждены надлежащими документами.

В судебном заседании 3-е лицо <ФИО5> пояснил, что с иском не согласен. Истец приехал к нему поменять масло, он услышал стук в двигателе автомобиля. Он разобрал двигатель, посмотрел и увидел, что автодетали -шейки распредвалов были сточенные, толкатели клапанов стертые. В связи с чем, он посоветовал ему поменять распредвал и толкатели клапанов, машина осталась у него на станции, истец на другой машине съездил, купил необходимые автозапчасти. Автодетали на вид были хорошие, он заменил запчасти, поменял масло, при истце завел машину, стука не было.  Через неделю ему позвонил истец и сказал, что в двигателе машины появился стук. Истец привез автомашину, на самом деле стук в двигателе был, но физически не правильно собрать узел нельзя. Поверхность запчастей покрывают специальной цементаций под специальной температурой, чтобы они потом не стирались, скорее всего, или в той, или в другой запчасти не было цементирования. Он установил, что стук был более менее глухой, установил 1 и 3 шейку распредвала. Масляный фильтр меняется в первую очередь, но если пользоваться одним и тем же маслом, то промывка не рекомендуется вообще. Ранее в машину  истца, с его слов, было залито полусинтетическое масло. Первоначальный стук был характерен второму. Второй раз уже он не вскрывал двигатель. Он спрашивал истца, загорались ли лампочки давления масла, на что получил ответ, что нет. Машина заводилась хорошо. Давление масла не измерял. После ремонта запчасти он не видел. После замены первого распредвала, автозапчасти упаковал и отдал истцу.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> Олег Сергеевич, пояснил, чтонеприязненных отношений к сторонам не испытывает, родственных отношений не имеет, он работает управляющим станции технического обслуживания  ООО « <ФИО4>.  В его обязанность входит приемка автомобиля, консультация клиентов,  обеспечение работ. В ООО «<ФИО4>  обратился <ФИО3> по поводу купленных в ООО «<ФИО4> автозапчастей, была назначена процедура осмотра, в назначенный день и время <ФИО3> приехал в магазин, они приступили к разбору двигателя, сразу  замерили давление в масленой системе двигателя, на улице было +28 градусов, двигатель был горячий, показано 1.5 давления, завышенное. Потом извлекли распредвал в сборе, обнаружили явный износ с 1-3 цилиндр шеек и рычагов распредвала. Осматривали гидрокомпенсаторы, которые изначально были перетянуты, они с большим усилием пытались открутить. Внутри двигателя присутствовала грязь, с помощью продувочного пистолета продували масленые каналы. Также  присутствовала ржавчина на поверхности гидрокомпенсатора, вероятнее всего ввиду попадания воды в двигатель. Цепь и звездочки могли повлиять на то, что проявлялся стук. После сборки ими двигателя истец не мог от них уехать, машина не заводилась. В заказ-наряде было все указано, при продувке масленых каналов <ФИО12> присутствовал. Истец <ФИО12> не возражал против указанных ими недостатков. После проверки, <ФИО12> пришел с письменной претензией, на что он подготовил ему письменный ответ на претензию.  Позже ему позвонили и сказали, чтобы он приехал в ООО «Навигатор» как представитель ООО « <ФИО4>. Когда он приехал, там делали ремонт автомобиля <ФИО12>, сразу начали разбирать двигатель, замеры давления двигателя не было. Он уехал, приехал вечером, двигатель при нем завели, включили манометр давления, изначально показало 1.5 градуса, но это нормально, позже оно упало. Стук изначально был, но через 5 мин прошел. Ему неизвестно какие манипуляции проводились в ООО «Навигатор», он видел только заказ-наряд. Вечером, когда он пришел в ООО «Навигатор», старого машинного масла уже не было, т.к. залили новое.  Он видел только, как снимали старые автозапчасти, куда дели снятые автодетали, он не знает. Когда в масле присутствует песок, из строя может выйти любая автодеталь. Автодетали, которые продаются в ООО «<ФИО4>, имеют  маркировку краской, но она может стереться. Каталожные номера присутствуют. Он не знает, при разборе стояли Автодетали ООО «<ФИО4> или нет.

В судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, чтонеприязненных отношений к сторонам не испытывает, родственных отношений не имеет, он работает мастером - приемщиком  в ООО «НАВИГАТОР». В его обязанности входит приемка автомобиля, фиксация причин обращения, ориентировка по стоимости услуг.  <ДАТА14> к ним обратился <ФИО12> с просьбой заменить распредвал, рычаги, звездочки, цепь ГРМ, масло. При приемки автомобиля обнаружили, что двигатель работает неустойчиво. При разборке двигателя виден был износ рычагов клапанов и кулачков распредвала. В масленых системах песок не присутствовал. При избыточном давлении масленое голодание не может наступить. Рычаги клапанов за 2000 км. могут стереться, поверхности детали должны быть в специальной обработке, благодаря которой деталь сильно не изнашивается. Нужно ли гидроопору в стесках сжимать, чтобы выдавить масло, он не знает. При разборе двигателя он периодически заходил и смотрел, также при этом присутствовал представитель ООО «<ФИО4> <ФИО14> Он не знает, извлекшие запчасти были новые или с признаками износа, для этого нужно делать экспертизу. <ФИО12> сразу сказал, что кроме распредвала, нужно менять звезды, цепь грм. Все запчасти <ФИО12> приобретались в ООО «<ФИО4>. При разборе двигателя масленую систему не проверяли, мало проверяли после сборки двигателя. Считает, что причин стука в двигателе много. Установить причины стука в двигателе, можно определить путем локализации и разборки дефектовки. Истец <ФИО3> обратился с причиной: неустойчивая работа двигателя. 1.5 градуса может показать, так как машина не была прогретой, по мере прогрева двигателя, давление  масла падает. Он не знает, сколько потребуется времени для остывания двигателя на улице при температуре +28. В заказ-наряде ООО «Навигатор» указана замена масла проводилась с промывкой, однако замену проводили без промывки. Он не сливал масло, поэтому не знает, была ли в системе смазка. Сильный износ рычагов распредвала не мог произойти вследствие масленого голодания. В любом случаем собирается конденсат при эксплуатации автомобиля. Автозапчасти, которые были сняты машины, отдали клиенту. Дополнительно никаких услуг, не входящих в заказ-наряд, не оказывают, поскольку у них ведется видеонаблюдение.

Выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом регулирования Закона Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Между тем, из пояснений истца <ФИО3> следует, что автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак А 451 АМ 763, 2018 года выпуск, на который были установлены автодетали, приобретенные в ООО «<ФИО4> <ДАТА16>, используется как в личных целях, так и для работы в крестьянско-фермерском хозяйстве, последним не представлено доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Таким образом, Закон Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению,  данные правоотношения регулируются нормами   ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА16> истец приобрел в ООО «<ФИО4>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1а автодетали: вал распределительный 21214 в сборе А3, стоимостью 2417 рублей, рычаги клапанов 2101-21214 + болты регулировки к-т, стоимостью 1206 рублей, успокоитель цепи 21214, стоимостью 101 рубль, а всего на общую сумму 3726 рублей, что подтверждается кассовым чеком и реализацией товаров  <НОМЕР> от <ДАТА16>.

<ФИО9> автодетали приобретались с целью установления их на на автомашину «Шеврале Нива 212300-55» г/н А 451 АМ.

Также истцом были приобретены у ответчика автодетали: фильтр салонный 1118/2123/2190 ВС/DAT/КА-2, стоимостью 199 рублей, фильтр воздушный инжектор Салют г. <АДРЕС>, стоимостью 151 рубль, прокладка клапанной крышки 2101/21213/2123 г. <АДРЕС>, стоимостью 59,00 рублей, а всего на общую сумму 409,00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Данные автодетали были установлены <ФИО5> на автомашину «Шеврале Нива 2123000-55» г/н А 451 АМ.

В сентябре 2019г. истец обратился  в ООО « <ФИО4> по поводу стука в ГБЦ в автомобиле « Шеврале Нива 2123000-55» г/н А 451 АМ. <ДАТА18> ООО « <ФИО4> установлено, что в системе смазки ДВС присутствует грязь нагар ( шлак) забиты масляные каналы распредвала ( забита шейка распредвала впуск второго цилиндра), при  прогретом двигателе избыточное давление по блоку с датчика давления(1,5 бар), сильный износ рычагов распредвала вследствие масляного голодания по распредвалу, присутствуют следы износа и рдавчины на рабочей поверхности гитрокомпенсатоов, требуется замена цепи звезд ГРМ, без гарантии). Были выполнены работы « распредвал замены 8 кл.2017,09,10 Калина, Гранта, Приора (с регулировкой клапанов)», за что истцом  ООО « <ФИО4> было оплачено 1425 рублей.

<ДАТА19> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении уплаченной им суммы покупки автозапчастей и услуг СТО «<ФИО4>,  из которой следует, что <ДАТА16> он приобрел в магазине ООО «<ФИО4> Автозапчасти» автодетали: распредвал в сборе, толкатели клапанов для автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак А 451 АМ 763, 2018 года выпуска. В это же день он установил их на его автомобиль в с. <АДРЕС>. <ДАТА3> он обратился на СТО, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, так как стук в двигателе отчетливо прослушивался. Его записали на <ДАТА20> для выяснения причин данного стука. Разобрав двигатель его автомобиля, был обнаружен износ запчастей - толкатели клапанов, распределительные вал, которые он купил в магазине ООО «<ФИО4>. 

                Ответчик получил претензию <ДАТА21>

            Ответчик дал ответ на претензию, из которого следует, что в возврате денежных средств за товаротказано, действительно производился технический осмотр автомобиля истца  «Шевроле Нива», частичный разбор и осмотр ГБЦ, а именно «вал распределительный 21214 в сборе», рычаги клапанов 2101-21214. При снятии клапанной крышки, они смогли установить, что мало в двигателе имеет значительный эффект старения, имеет примеси шлака, песка и грязи. Корпуса деталей гидрокомпенсаторов имеют следы коррозии, о чем свидетельствует присутствие воды в двигателе его автомобиля. При продувке масляных каналов распредвала сжатым воздухом выявлено, что они забиты сгустками старого масла и песка. Корпус гидрокомпенсатора и нижняя часть плунжерной пары установлена неправильно и имеет более высокий момент затяжки резьбовых соединений, рекомендуемых заводом-изготовителем, а именно не более 18-22 н/м. При механическом измерении давления масляной системы двигателя диагностика выявила, что присутствует значение высокого давления в системе - 1,5 кг/м при прогретом двигателе, которое в свою очередь не должно превышать 0,9 кг/м при полностью исправной работе двигателя. Также при приемке автомобиля при устной беседе с истцом было выяснено, что данная поломка имеет единичный случай и указанная поломка была именно такой же, как и на первых «родных»  деталях его автомобиля, что при вскрытии подтвердилось, значительный износ распредвала и рычагов клапанов.

Ответ на претензию истца от <ДАТА19> получен истцом <ДАТА22>

<ДАТА23> истец обратился в ООО « Навигатор» где был произведен  ремонт автомобиля  «Шеврале Нива 2123000-55» г/н А 451 АМ( замена  распредвала и рычагов клапана, цепи ГРМ, звезды, успокоителя, башмака, замена масла ДВС с промывкой , махмим, контральная регулировка развал -схождения), за выполненную работу истцом оплачено 13954,76 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ». Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА24> следует, что у исследованных автодеталей имеются следующие недостатки: 1) Автодетали, приобретенные по чеку <НОМЕР> от <ДАТА2>: вал распределительный 21214 в сборе А3 имеет недостатки (дефекты) выраженные в виде ссадин (с характерными буртиками), царапин, задиров на кулачках распредвала; рычаги клапанов 2101-212214 имеют недостатки (дефекты) выраженные в виде ссадин, имеющих явную особенность, выражающуюся в трапецеидальной форме пятна контакта (утоньшение с одного края). Болты регулировочные (к-т) дефектов не имеют; успокоитель цепи 21214 дефектов не имеет. 2) Все имеющиеся недостатки (дефекты) автодеталей, приобретенных по чеку 72-954 от <ДАТА16> в ООО «<ФИО4> получены в результате ненадлежащего монтажа корпуса подшипников распредвала. Несоблюдение технологических условий в процессе сборки конструктивных единиц при осуществлении ремонта двигателя является производственным недостатком (дефектом). Ненадлежащее закрепление корпуса подшипников распредвала неминуемо привело к необходимости проведения ремонта в полном объеме договора заказ - наряда <НОМЕР> от <ДАТА26> ООО «Навигатор-Автосервис». 3) Формирование имеющихся недостатков произошло в процессе эксплуатации, вследствие ненадлежащего закрепления корпуса подшипников  распредвала при осуществлении ремонта двигателя в с. <АДРЕС>. Совокупность сформированных недостатков могла привести к невозможности запуска двигателя на автомобиле CHEVROLET NIVVA 212300-55, государственный регистрационный знак А 451 АМ 763.

Стороны не оспаривали выводы данной судебной экспертизы.

Мировой судья не находит оснований не доверять  заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения эксперта, исследование является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей, в пределах соответствующих специальных познаний, ход исследования подтвержден и изложен в исследовании, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате данного исследования выводы, содержат систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта. Вышеуказанное исследование мировой судья считает полным, научно обоснованными и мотивированным.

Показания  <ФИО13> не опровергают данное обстоятельство, поскольку он не обладает достаточными познаниями в области науки и техники, он не анализировал материалы,  техническую документацию, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.

Мировой судья считает, что поскольку из заключения эксперта следует, что формирование всех имеющиеся недостатков (дефекты) (автодеталей, приобретенных по чеку 72-954 от <ДАТА16> в ООО «<ФИО4> Автозапчасти», получены в результате ненадлежащего закрепления корпуса подшипников распредвала, вследствие ненадлежащего закрепления корпуса подшипников распредвала при осуществлении ремонта двигателя в с. <АДРЕС>, доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков автодеталей, приобретенных истцом  по чеку 72-954 от <ДАТА16> в ООО «<ФИО4> и причинения ЕМУ ООО «<ФИО4>, в связи с  продажей некачественных автозапчастей, убытков, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении  основного искового требования о взыскании стоимости автозапчастей  в размере 3785 рублей, а также производных от него требований о взыскании  с ООО « <ФИО4> денежных средств за оказанные услуги ООО «<ФИО4> в размере 1425 рублей, стоимости услуг ООО «Навигатор-Автосервис» в размере 13954,76 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, транспортных расходов в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда, следует отказать.

Относительно требований ответчика  ООО « <ФИО4> о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья приходит к следующему выводу.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

  Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

  Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

   В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Как видно из заявления представителя ответчика ООО «<ФИО4>, в связи с правовой неосведомленностью в спорном вопросе для защиты своих интересов в гражданскому процессе по указанному делу, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить его услуги за подготовку возражений и документов и юридических обоснований позиций по делу, за представительство в гражданскому суде в 1-ой инстанции. Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя - адвоката составили 30000 рублей, данные судебные расходы с учетом количества проведенных заседаний в суде 1 инстанции, а также объема и качества проделанной адвокатом работы, считает разумными.

Согласно решения Совета Палаты адвокатов <АДРЕС> области от <ДАТА27> <НОМЕР> утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.

Адвокат <ФИО10> Игорь Анатольевич оказывал ООО «<ФИО4> следующие услуги по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «<ФИО4> подготовка возражений и документов и юридических обоснований позиции по делу, за представительство в гражданском суде в 1-ой инстанции.

Ответчиком ООО «<ФИО4> оплачены судебные расходы по указанному акту приема-передачи в общей сумме 30000 рублей (за подготовку возражений и документов и юридических обоснований позиции по делу, за представительство в гражданскому де 1-ой инстанции), что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА28>

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования представителя ответчика о взыскании с истца  расходов по оплате услуг представителя - адвоката, мировой судья считает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесенными ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, поскольку понесены ответчиком в целях защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, при  производстве экспертизы,учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем действий, проведенных стороной ответчика,  исходя из принципа разумности, а также учитывая, что истцом <ФИО3> не заявлено возражений против размера судебных расходов на оплату слуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, мировой судья приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей.

Расходы ответчика ООО «<ФИО4> по оплате услуг представителя - в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в разумных пределах подлежат взысканию с истца <ФИО3> в пользу ООО « <ФИО4>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064, 469, 470, 475  ГК РФ, ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «<ФИО4> (3-е лицо <ФИО5>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный по договору купли-продажи от <ДАТА2> с ООО «<ФИО4>, денежных средств за оказанные услуги ООО «<ФИО4>, ООО «Навигатор-Автосервис», по оплате услуг эвакуатора, транспортных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «<ФИО4> расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2)  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

           Мотивированное решение суда будет составлено по заявлению лиц, участвующих в деле.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пять дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> области в месячный срок через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района гор. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>

Мировой судья                                                                     <ФИО1>