Решение от 04.08.2016 по делу № 1-44/2016 от 04.08.2016

дело №1-44/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Кротова Е.С., при секретаре Лихановой Ж.В., с участием государственного обвинителя Казановой <ФИО> защитника адвоката Голдобина <ФИО> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Розинкина <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Розинкина <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: <ДАТА4> <ДАТА>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> электромонтажником, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении Розинкин <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА6> Водительское удостоверение было сдано Розинкиным <ФИО> <ДАТА7>, <ДАТА8> Розинкину водительское удостоверение было возвращено.

На основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Розинкин, находясь в состоянии опьянения, около дома по адресу: <АДРЕС> имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем «Ауди 80» государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения и стал осуществлять движение на нем по улицам г.Барнаула.

<ДАТА10> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. около дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>сотрудниками  ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу  был остановлен автомобиль «Ауди 80» государственный номер <НОМЕР> под управлением Розинкина, который около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, Розинкин сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.  

В судебном заседании Розинкин вину признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судья приходит к выводу, что условия гл.40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Розинкина <ФИО> судья квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, оконченного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, участковым уполномоченным отдела полиции - удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в АКПНД, АКНД не состоит, работает, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья признает и учитывает:  признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной и физической помощи сестре <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительные характеристики с места жительства и работы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом изложенного, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом достижения целей наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░11>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░11> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░