Решение по делу № 5-78/2017 от 10.03.2017

Дело № 5-78/2017г.                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года                                                                                  сел. Сергокала

Мировой судья судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан Хизриев Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедова Салавата Магомедаминовича, 27 ноября 1980 года рождения, уроженца с. Маммаул Сергокалинского района, проживающего по адресу: <АДРЕС>,      

установил:

В отношении Магомедова С.М. из ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола 05 СМ 447359 об административном правонарушении следует, что водитель Магомедов С.М. на автодороге с. Мугарты Дербентского района, 20 января 2017 года в 19 часов 15 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 171 УН/18, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Магомедов С.М. вину не признал и показал, что в 9 км. от села Мугарты Дербентского района расположен цех по обработке горного камня, от цеха на расстоянии 2-3 км. расположен каменный карьер. Он там работает мастером по обработке камня и одновременно охранником. Вечером 20 января 2017 года вместе с напарником Нуцалхановым М.Р. на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак О 171 УН/18, сделав обход территории, они спускались с карьера в цех. Не доезжая, до цеха около километра его остановили сотрудники полиции ППС (патрульно-постовая служба), провели досмотр автомобиля. Магомедов С.М. попросил их представиться, объяснить, на каком основании проводиться досмотр. В, следствие чего возникла словесная перепалка. Далее подошел сотрудник полиции в звании майора, взял документы у сержанта и стал спрашивать, откуда и что они тут делают. Ответив на все вопросы, сотрудник полиции, который представился командиром роты, по фамилии Арабханов, стал утверждать, что Магомедов С.М. находится в состоянии опьянения и вызвал наряд ДПС, ждали около часа. Когда приехали работники ДПС стали оформлять материал. Тогда он сказал, что он спиртное не употреблял, чтобы не заснуть на работе он выпил банку «адреналина». Сам предложил пройти  освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, однако его не оказалось у них. Потом он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что работник ДПС ответил, нет никакой необходимости, ехать около 30-ти км. г. Дербент, лучше подпиши протокола. Магомедов С.М. взял и подписал все протокола и указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении административного материала видеозапись ни производилась, а также отсутствовали понятые. Один понятой Агамамедов Д.С. указанный в протоколах, реально не присутствовал. Записи в протоколах, что он отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магомедов С.М. учинил под диктовку работника ДПС.              

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Нуцалханов М.Р. показал, что 20 января 2017 года, он и его напарник Магомедов С.М. находились на работе, а именно, каменный карьер, что расположен около с. Мугарты Дербентского района. После обхода территории и при возвращении в цех их остановили работники полиции, которые в начале провели досмотр автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак О 171 УН/18. Потом старший из наряда стал утверждать, что Магомедов С.М. выпивший и вызвал работников ДПС, которые по приезду стали оформлять материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Магомедов С.М. объяснял сотрудникам полиции, что спиртное не употреблял, а выпил две банки энергетического напитка «адреналин», чтобы не уснуть во время ночного дежурства. Магомедов С.М. сам предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением «алкотектора», но у работников полиции его не оказалось. Потом он предложил поехать в медицинское учреждение, но также получил отказ. При составлении административного материала видеозапись не производилась, понятых не было.               

       Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Дербентскому району Рамазанов А.А. в качестве свидетеля показал, что 20 января 2017 года заступил на службу с 18.00 до 02.00 часов в составе двух ПМГ. Старшим одной группы был он с ним еще трое работником ППС. Службу они несли на автодороге ведущая в с. Мугарты Дербентского района. Из села спускались две автомашины, первый автомобиль они остановили, вторая автомашина не остановилась и уехала. Он в составе группы на автомобиле «УАЗ Патриот» стал преследовать вторую автомашину, но не смог догнать и спустя примерно час вернулся обратно. Старший второй группы майор полиции Арбаханов Тимур сказал, что данный водитель выпивший. Проверив документы у водителя он остановил автомобиль, водитель которого был в гостях в с. Мугарты, и ехал обратно в село Зидьян, и попросил его принять участие в качестве понятого. В присутствии одного понятого он отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест», от которого он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятому были разъяснены. Также он разъяснил права и водителю, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При совершении указанных действий видеозапись не применялась, второй понятой отсутствовал.  

Суд, выслушав Магомедова С.М., инспектора ДПС Рамазанова А.А., свидетеля Нуцалханова М.Р., изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В силу ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (далее Правила).

        В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пункт 3 Правил устанавливает наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

         Из протокола 05 СК 111644 об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2017 года усматривается, что ни один из внешних признаков опьянения из числа названных в п. 3 Правил, инспектором ДПС, послужившим основанием полагать, что водитель Магомедов С.М. управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не указан.

        Из акта 05 СК 052218 освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2017 года, усматривается, что Магомедов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест» 6810, № 0706.

         Согласно протоколу 05 СК 013923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2017 года, следует, что Магомедов С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что отстранение Магомедова С.М от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.            Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о втором понятом, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

        В судебном заседании об отсутствии второго понятого при совершении вышеуказанных процессуальных действий подтвердил инспектор ДПС Рамазанов А.А.

        Из  судебного поручения мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района от 14 февраля 2017 года, направленное мировому судье судебного участка № 53 Дербентского района о допросе понятого Агамамедова Д.С. усматривается, что второй понятой также отсутствовал. На вопрос разъяснялись Магомедову С.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Агамамедов Д.С. дал ответ:  нет, я не помню.           

         Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.  Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

          Следовательно, процессуальные действия по отстранению Магомедова С.М. от управления транспортным средством, его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

         Допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

        Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

          На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

         Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению  за отсутствием состава или события административного правонарушения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Магомедова Салавата Магомедаминовича за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления в Сергокалинский районный суд, через мирового судью судебного участка № 77 Сергокалинского района.

         Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

          Мировой судья                                                                                        Хизриев Г.О.