Решение по делу № 22-562/2018 от 08.11.2018

Судья Москович Е.В.                                                Дело № 22-562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                                                          28 ноября 2018 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Головченко С.Ю. - адвоката Смицкого Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головченко С.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Головченко С.Ю., <.......>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение адвоката Мицкого Ю.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Мусина Р.Р., об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного решения, суд

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2012 года Головченко С.Ю. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля
2011 года.

Начало срока отбывания наказания - 29 апреля 2011 года.

Окончание срока отбывания наказания - 28 апреля 2019 года.

Календарно отбыл 2/3 срока наказания - 29 августа 2016 года.

Осужденный Головченко С.Ю. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 12 октября 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Головченко С.Ю. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного им ходатайства, ограничившись перечислением количества имеющихся у него взысканий и поощрений, что противоречит требованиям действующего законодательства и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, судом не принят во внимание период его обучения в ПУ №... с сентября 2013 года по июнь 2014 года, по окончании которого он получил специальность «электрогазосварщик».     

В возраженияхна апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Магадана Минеева Н.С. не соглашается с изложенными в ней доводами. Считает, что с учетом данных о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

В силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Так, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Головченко С.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет 17 поощрений, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, с 21 сентября 2017 года содержится в облегченных условиях содержания. Прошел обучение в колонии, получив специальности: «слесарь по ремонту автомобилей», «слесарь-ремонтник», «машинист ДВС 2-го разряда». Исполнительных листов не имеет. Проанализировав сведения о личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу, что положительные тенденции в поведении осужденного появились незадолго до наступления права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Большую часть срока отбытого наказания (с 2011 по 2016 г.г.) осужденный Головченко С.Ю. являлся нарушителем режима содержания, неоднократно (30 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых - 20 раз в виде выговора (в том числе, за отказ от работы, которое в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ относится к категории злостных нарушений), 9 раз в виде водворения в штрафной изолятор (в том числе, дважды за отказ выполнить законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения) и 1 раз в виде водворения в карцер. Кроме того, за нарушение режимных требований с осужденным 54 раза проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Как видно из протокола судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения Антакшинов А.А. не поддержал ходатайство осужденного, указав, что Головченко С.Ю. большую часть срока отбывания наказания являлся нарушителем режима содержания.           

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, данных, характеризующих личность осужденного Головченко С.Ю., его поведения за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Головченко С.Ю. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе характер допущенных осужденным нарушений, их периодичность и влияние на процесс исправления осужденного. Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства судом не допущено. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом не принят во внимание период его обучения в ПУ №... с сентября 2013 года по июнь 2014 года по специальности «электрогазосварщик», не опровергают правильность принятого судом решения. Как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции судом исследовалось личное дело осужденного. Каких-либо поправок, заявлений о недостаточности в материалах личного дела сведений о прохождении осужденным Головченко С.Ю. обучения в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года осужденным сделано не было.

Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом основан на сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведениях о личности осужденного, содержащихся в материале личного дела, характеристике. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом материала не установлено.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

                                                 постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Головченко С.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2012 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головченко С.Ю. - без удовлетворения.

      Судья                                                             И.Е. Бесчастная