Решение по делу № 2-2012/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2012/2017

Изготовлено 24.10.2017 (по поступлению заявления о составлении мотивированного решения).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Мурманска Анисимова А. Ф.,

при секретаре Черевко К.В.,

с участием представителя истца - Лаврика М.Б., представителя ответчика Гамидовой Г.И. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезалова Эльсевара Гусейнбала оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гезалов Э.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1> гражданская ответственность которого застрахована также в ВСА «ВСК»  

С целью получения страхового возмещения 26.05.2017 обратился в страховую компанию САО «ВСК» и предоставил полный пакет документов. 07.06.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 25 056 рублей 14 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 752 рубля 90 копеек, определена утрата товарной стоимости в размере 14 131 рубль 25 копеек.

06.07.2017 в адрес страховой компании направлена претензия, с оригиналом отчёта, и 11.07.2017 произведена доплата в размере 42 743 рубля 86 копеек. Просит взыскать разницу страхового возмещения в сумме 6 084 рубля 15 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. Кроме того, просит взыскать издержки в размере 6 000 рублей, связанных по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, расходы по изготовлению одной копии экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 750 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Истец Гезалов Э.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал, что недоплата по страховому возмещению составляет 18 084 рубля 15 копеек, т.к. страховой компанией оплачены убытки в размере 12 000 рублей по составлению экспертного заключения, о чем им стало известно в данном судебном заседании.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставленное экспертное заключение истцом не отвечает требований Единой методики, т.к. суммы ремонтных работ явно завышены.  В случае удовлетворения требований просит уменьшить расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - <ФИО1>  о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился,  мнение относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «тойота» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Гезалова Э.Г. оглы и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ООО «Конкорд», под управлением водителя <ФИО1>

В результате виновных действий водителя <ФИО1> автомобилю истца причинены технические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2017,  и никем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон)  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и более, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Так как в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства -  автомобиля марки «тойота» гос.рег.знак <НОМЕР>, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то 26.05.2017 истец правомерно обратился САО «ВСК» застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), так как вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Факт наступления страхового случая САО «ВСК» признало и 07.06.2017 произвело Гезалову Э.Г. оглы страховую выплату в размере 25 056 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 07.06.2017 на основании экспертного заключения  ООО «АВС-Экспертиза» <НОМЕР> от 29.05.2017.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 193/17-03 от 23.06.2017, произведенного ООО «БНЭ «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 752 рубля 90 копеек, и определена величина утраты товарной стоимости в размере 14 131 рубль 25 копеек. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в 12 000 рублей.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Предоставленное экспертное заключение истцом, выполнено в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП и акта осмотра транспортного средства), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса), также учтена необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые, в том числе окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта.

05.07.2017 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с экспертным заключением с квитанцией об оплате услуг независимого эксперта в размере  12 000 рублей.

11.07.2017 САО «ВСК» произведена доплата в размере 42 743 рубля 86 копеек, из которых выплачено в счет страхового возмещения в размере 18 343 рубля, по УТС в размере 12 400 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей.

Фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в заключении ООО «БНЭ Эксперт», в том числе о завышении стоимости затрат на ремонт деталей, стоимости запасных частей, и лакокрасочных работ, и применении не тех нормативов, материалы дела не содержат.

Доказательств, порочащих выводы эксперта ООО «БНЭ Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, оснований не доверять указанному заключению эксперта мировой судья не усматривает, и принимает его в качестве в качестве доказательства, понесенных затрат на восстановление аварийного автомобиля истца.

Учитывая размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения - 43 399 рублей 14 копеек, УТС - 12 400 рублей, что в общей сумме составляет - 55 799 рублей 14 копеек, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 084 рубля 15 копеек - обоснованы, и мировой судья взыскивает с ответчика в принудительном порядке указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены убытки по направлению заявления о страховом случае посредством почтового уведомления в размере 250 рублей,  которые являются необходимым для восстановления нарушенного права, то подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место 03.05.2017, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, с него подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, который вовремя и в установленный срок произвел выплату в неоспоримой части, принимая во внимание возражения ответчика, в связи, с чем снижает размер штрафа до 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом,    уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная  правовая  позиция  отражена  в  пункте  45  Постановления  Пленума Верховного   Суда   РФ   «О   рассмотрении   судами   дел   по   спорам   о   защите   прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, срок неисполнения обязательств, с применением принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате за составление копии экспертного заключения, которая предоставлена суду,  в размере 3 500 рублей, и почтовые расходы в размере 250  рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные ею для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в досудебном урегулировании спора, а также в составлении искового материала, участия представителя в судебном заседании, то мировой судья полагает, что применение части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом досудебного урегулирования спора, то есть снизить до 8 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов, понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, и предоставляет широкий спектр полномочий  и на длительный срок.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 743 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гезалова Эльсевара Гусейнбала оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,  убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гезалова Эльсевара Гусейнбала оглы страховое возмещение с учетом УТС по страховому случаю от 23.05.2017  (страховой полис серии <НОМЕР>) в размере 18 084 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей,

убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора в размере 8 000 рублей, всего 33 834 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.

Требования Гезалова Эльсевара Гусейнбала оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 743 (семьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-