Решение по делу № 5-22/2016 от 16.03.2016

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 марта 2016 года г.п Нефтегорск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2016 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.03.2016 г.

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-22/2016, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> № <НОМЕР>, на <АДРЕС> <ДАТА5> в <ДАТА>. водитель Суворов <ФИО> п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении Суворов <ФИО3> протоколом составленным в отношении него не согласился, вину не признал, показал что управлял <ДАТА5> в <ДАТА>. а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> не имея состояния алкогольного опьянения, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, представитель Суворов <ФИО> по доверенности <ФИО5> доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении поддержал. просил суд производство по делу прекраить.

Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что на <АДРЕС> <ДАТА5> в <ДАТА>. водитель Суворов <ФИО>., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. Основанием полагать, что водитель Суворов <ФИО7> в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Факт управления Суворовым <ФИО> <ДАТА5> автомобилем установлен судом и не оспаривался Суворовым <ФИО> как в судебном заседании так и при составлении в 23.50 час. <ДАТА5> протокола об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что Суворов <ФИО> управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей:

- показаниями сотрудников полиции, <ФИО8> и <ФИО9>, данными им в судебном заседании <ДАТА6> Из показаний <ФИО8> следует, что <ДАТА7> он, согласно патрульно-постовой ведомости, вместе с ИДПС <ФИО9>, на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нес службу в г. <АДРЕС>. Производилась видеозапись видеокамерой Сони. На оной из улиц коттеджного поселка ИДПС <ФИО9> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением, как впоследствии выяснилось, Суворова <ФИО> У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Данные признаки были установлены визуально, запах алкоголя из полости рта Суворова <ФИО>. он чувствовал лично. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестора, в результате которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Суворов <ФИО>. был согласен, факт правонарушения не отрицал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась супруга Суворова <ФИО>. и ребенок. Суворов <ФИО>. был согласен с показаниями прибора и ничего не говорил о том, что самостоятельно будет проходить мед. освидетельствование в мед. учреждении. При проведении освидетельствования ИДПС <ФИО9> находился в патрульном автомобиле. Свидетель <ФИО9> дал аналогичные показания. В судебном заседании показания свидетелей не опровергались, обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях к Суворову <ФИО>. сотрудников полиции, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным в отношении Суворова <ФИО>. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в котором указано, что <ДАТА5> в <ДАТА>. на <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель Суворов <ФИО>. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения, не содержащее действие уголовно наказуемого деяния. В объяснениях Суворов <ФИО>. указал: «нет объяснений», также в графе замечания и объяснения к протоколу имеется запись «нет», заверенная подписью Суворова <ФИО>. (л.д.3);

- протоколом <НОМЕР> об отстранении Суворова <ФИО>. от управления транспортным средством от <ДАТА5>, в котором указаны основания для отстранения «Управлял а/м с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы» (л.д.4);

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, в котором отражен результат освидетельствования Суворова <ФИО>. «установлено состояние алкогольного опьянения», согласно которого у Суворова <ФИО>. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л или <ОБЕЗЛИЧЕНО> промилле согласно проведенных исследований <ДАТА8> в <ДАТА> час. прибором ARDD-0206 (л.д 5-6);

- видеозаписью, представленной в дело на компакт-диске. (л.д.9). Согласно исследования видеозаписи судом установлено, что Суворов <ФИО>. на вопрос инспектора о состоянии его самочувствия сообщил: «Я чуть-чуть выпил». Так же на данной видеозаписи зафиксирован процесс освидетельствования Суворова <ФИО>. в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с видеозаписью у Суворова <ФИО>. установлено с помощью прибора наличие уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе в абсолютном значении <ОБЕЗЛИЧЕНО> mlg/L, с показанием прибора Суворов <ФИО>. согласился, каких либо возражений на действия сотрудников полиции не выразил, о намерении пройти повторное исследование в медицинском учреждении за все время записи не выразил.

Исследование указанных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению об отсутствии нарушений действующего законодательства при производстве освидетельствования Суворова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, а оценивая их на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности, а так же их взаимную связь в совокупности, отсутствие в них противоречий, мировой судья приходит к выводу о наличии вины Суворова <ФИО>. в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наряду с указанными выше доказательствами судом так же исследованы:

- акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> в отношении Суворова <ФИО>., в соответствии с которым в результате обследований, проведенных в 00 часов 41 минут и в 01 часов 02 минут у Суворова <ФИО>. обнаружен уровень паров алкоголя в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> млг/л, состояние опьянения не установлено, л.д.24; - Показания Суворова <ФИО>., данные им в судебном заседании<ДАТА9>, согласно которых сотрудники ДПС оказывали на него него давление, после прохождения освидетельствования на месте он просил сотрудников ДПС направить его на мед. освидетельствование в НЦРБ, но получил отказ, с результатами освидетельствования на месте был не согласен, о чем уведомил сотрудников ДПС, у сотрудников ДПС к нему сразу стало предвзятое отношение, почему - он не знает, в больнице он сообщил медсестре и <ФИО11> о том, что мед. освидетельствование необходимо для оспаривания ранее составленного акта освидетельствования, его документы при освидетельствовании смотрел <ФИО11>;

- Показания <ФИО11>, врача психиатра-нарколога ГБУЗ Нефтегорская ЦРБ, согласно которых <ДАТА10> в час ночи Суворов <ФИО>. обратился по собственному желанию в Нефтегорскую ЦРБ для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Данное освидетельствование было проведено, состояние опьянение не было установлено. <ФИО11> суду сообщил, что он не помнит, говорил Суворов <ФИО>. или нет о том, что он хочет оспаривать результаты акта освидетельствования, проведенного сотрудниками ГАИ, если бы он сообщил ему о том, что хочет оспорить результаты акта освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, он бы провел иное обследование, лично он документы у Суворова <ФИО>. не проверял, медсестра устанавливала личность с паспорта, он при этом присутствовал, в настоящий момент точно не сможет опознать лицо, проходившего освидетельствование;

- Показания свидетеля <ФИО12>, которая сообщила суду, что является гражданской женой друга Суворова <ФИО>., она приезжала на место задержания Суворова <ФИО>., привозила документы по просьбе Суворова <ФИО>., видела как сотрудники полиции не разрешали Суворову <ФИО>. покинуть автомобиль ГИБДД.

Исследовав Акт, показания свидетелей и Суворова <ФИО>., суд приходит к убеждению. что они не опровергают и не ставят под сомнение факт наличия состояния алкогольного опьянения Суворова <ФИО>. во время управления им а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> <ДАТА5>, в <ДАТА>. на <АДРЕС>. Показания Суворова <ФИО>., согласно которых сотрудники ДПС оказывалина него давление, что после прохождения освидетельствования на месте он просил сотрудников ДПС направить его на мед. освидетельствование в НЦРБ, но получил отказ, что с результатами освидетельствования на месте был не согласен, о чем уведомил сотрудников ДПС, что у сотрудников ДПС к нему было предвзятое отношение, что в Нефтегорской ЦРБ он сообщил медсестре и <ФИО11> о необходимости оспаривания ранее составленного акта освидетельствования, что его документы при освидетельствовании смотрел <ФИО11>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства по делу, в том числе видеозапись, показания сотрудников ГИБДД, врача нарколога, свидетельствуют об обратном, в протоколах несогласие в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражено, и, кроме того, суд считает, что показания Суворова <ФИО>. имеют цель избежать строгой ответственности за совершенное административное правонарушение, поэтому суд, учитывая, что они не подтверждаются иными объективными доказательствами, относится к ним с недоверием и критически.

Акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> в отношении Суворова <ФИО>., в соответствии с которым в результате обследований, проведенных в 00 часов 41 минут и в 01 часов 02 минут у Суворова <ФИО>. обнаружен уровень паров алкоголя в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> млг/л соответственно, так же не опровергает установленное у Суворова <ФИО>. состояние алкогольного опьянения в <ДАТА> <ДАТА5> Судом не установлено при производстве освидетельствования нарушений порядка такого освидетельствования, а из содержания Акта Нефтегорской ЦРБ <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> в отношении Суворова <ФИО>., показаний врача нарколога <ФИО11> не следует, что у водителя Суворова <ФИО>. <ДАТА5> в <ДАТА>., в момент управления транспортным средством уровень паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был ниже допустимого уровня погрешности прибора ARDD-0206.

Показания свидетеля <ФИО12>, так же не опровергают факт алкогольного опьянения в <ДАТА> <ДАТА5> у Суворова <ФИО>. при управлении транспортным средством.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к убеждению о наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в деяниях Суворова <ФИО>. Обстоятельства, смягчающие иотягчающие наказание отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу нет.

При назначении наказания, суд учитывает повышенную опасность совершённого правонарушения, а так же отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие применения судом меры наказания в виде лишением права управления транспортными средствами отсутствуют.

На основании ст.ст. 1.7, 12.8 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Суворова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить Суворову <ФИО>., что штраф подлежит уплате подлежит оплате в 60-дневный срок по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Разъяснить Суворову <ФИО>., что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена либо отсрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Обязать Суворова <ФИО>. в течение трех рабочих днейсо дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту своего жительства, при отсутствии места жительства в РФ - по последнему месту жительства в РФ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья А.Л.Тишанский