Решение по делу № 2-213/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.,

с   участием представителя истца Евланниковой Л.В.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Григорьевой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» и Яшиной <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещении морального вреда,

установил:

      истец предъявила в суд иск к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещении морального вреда, указав, что просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» разницу страхового возмещения в размере 28771 рубль 27 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в  размере 630 рублей, убытки, понесенные на услуги юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 4 копейки, убытки, связанные с изготовлением независимой экспертизы в размере 2000 рублей и с ответчика Яшиной Е.В. взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 госномер <НОМЕР> под управлением Яшиной Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ «МСК»,  с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2114 госномер <НОМЕР> под управлением Григорьева В.В. Виновным в ДТП признана Яшина Е.В. Ответчиком ОАО «СГ «МСК» истцу переведена сумма в размере 22167 рублей 77 копеек согласно акту № 263 Г 2097-11. 2 сентября 2011 года истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 030453 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50939 рублей 4 копейки, разница страхового возмещения составила 28771 рубль 27 копеек.

      В судебном заседании представитель истца Евланникова Л.В., действующая на основании доверенности от 17 января 2012 года 63 АА 0940446 в реестре нотариуса за № 1-86 (л.д.39), представила письменное Уточнение исковых требований, в котором указала, что истец отказывается от искового требования в части взыскании морального вреда с Яшиной Е.В. (л.д. 65), пояснив, что отказ от требования о компенсации морального вреда не нарушает права и законные интересы других лиц.

      Представитель истца в остальной части заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что подтверждает обоснования заявленных требований, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик Яшина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск от 16 марта 2012 года, в котором указала, что требование истца о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не признает, так как считает данное требование незаконным и необоснованным, поскольку ее (Яшиной Е.В.) действиями не нарушены никакие нематериальные и личные права истца, также отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленного к ней требования истцу отказать (л.д.53).

      Представитель ответчика Яшиной Е.В. Орешина О.Н., действующая на основании доверенности от 12 марта 2012 года 63 АА 1146186 в реестре нотариуса № 3-661 (л.д.52), ранее в судебном заседании 29 марта 2012 года требование истца, заявленное в отношении Яшиной Е.В., не признала.

      В судебное заседание 13 апреля 2012 года представитель ответчика Яшиной Е.В. не явилась, представила заявление от 29 марта 2012 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и в отсутствие Яшиной Е.В.(л.д.62).

      Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенного о времени, дне и месте рассмотрения дела (л.д.47,57-58,63,64,68), в суд не явился.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме

      На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичную норму содержит ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

      Из материалов гражданского дела установлено, что 31 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2110 госномер <НОМЕР> под управлением Яшиной Е.В. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2114 госномер <НОМЕР> под управлением Григорьева В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 31 июля 2011 года отделом ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области (л.д.17). 

      Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 31 июля 2011 года должностным лицом отдела ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области, Яшина Е.В. совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.16), что представителем ответчика Яшиной Е.Ф. Орешиной О.Н. в суде не оспаривалось.  

      Автогражданская ответственность Яшиной Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования ОСАГО в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0587594163, что подтверждается составленным ОАО «Страховая группа МСК» страховым актом № 263 Г 2097-11 от 1 ноября 2011 года (л.д.19). 

      Следовательно, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 госномер <НОМЕР>, которым управлялась водитель Яшина Е.В., застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, то ответчиком по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от 31 июля 2011 года, является страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», которое несет материальную ответственность перед истцом за причиненный ее автомобилю ущерб.

      По вышеуказанным основаниям мировой судья считает, что истцом в отношении ответчика Яшиной Е.В. требование о взыскании морального вреда было заявлено необснованно. С учетом того, что представитель истца отказалась в суде от требования о взыскании с Яшиной Е.В. морального вреда в размере 5000 рублей, мировым судьей принят в данной части исковых требований отказ, так как он не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по делу в отношения указанного требования к Яшиной Е.В. прекращено определением мирового судьи от 13 апреля 2012 года (л.д. 72).

      Статья 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, содержит норму, в соответствии с которой размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется согласно п.п. «б» данной статьи, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.     

      На основании страхового акта № 263 Г 2097-11, утвержденного ОАО «Страховая группа МСК» 1 ноября 2011 года, и в соответствии с составленным ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» отчетом № 030453 от 14 сентября 2011 года (л.д.20-33) истцу 7 ноября 2011 года выплачено ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 22167 рублей 77 копеек (л.д.18-19). 

      Отчетом от 14 сентября 2011 года № 030453, составленным ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ», рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца ВАЗ 2114 госномер <НОМЕР> с учетом износа определена в размере 50939 рублей 4 копейки (л.д.20-33).

Разница между выплаченным ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» страховым возмещением в размере 22167 рублей 77 копеек и установленной Отчетом от 14 сентября 2011 года № 030453 суммой ущерба в размере 50939 рублей 4 копейки составила сумму в размере 28771 рубль 27 копеек.

      При этом ответчик ОАО «Страховая группа МСК» ни в своем страховом акте от 1 ноября 2011 года № 263 Г 2097-11, ни в суде не оспорил расчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, изложенный ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» в Отчете от 14 сентября 2011 года № 030453, и никакими иными доказательствами не обосновал частичную выплату страхового возмещения по данному Отчету.

      При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 28771 рубль 27 копеек. 

      За составление Отчета от 14 сентября 2011 года № 030453 истцом оплачена ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» на основании договора от 2 сентября 2011 года № 030453 (л.д.21) согласно кассовому чеку от 14 сентября 2011 года сумма в размере 2000 рублей (л.д.29), которые истец отнесла к убыткам, связанным с изготовлением отчета оценки ущерба, и данные убытки в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании выданной ИП Финько И.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2012 года № 8 истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей по основанию: договор об оказании юр. услуг (л.д. 36).

      Истцом к иску приложен заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем Финько И.В договор об оказании юридических и консультационных услуг от 16 января 2012 года, стоимость которых определена в размере 5000 рублей (л.д.37). 

      Согласно приказу от 1 ноября 2011 года № 000001 Евланникова Л.В. принята индивидуальным предпринимателем Финько И.В. на должность юриста по трудовому договору от 1 ноября 2011 года № 1 (л.д.69).

      Представитель истца Григорьевой А.В. Евланникова Л.В. в судебном заседании пояснила, что индивидуальным предпринимателем Финько И.В. поручено ей оказание Григорьевой А.В. консультационных и юридических услуг и осуществление представительских полномочий от имени Григорьевой А.В. в суде. Истцу оказаны услуги в виде юридической консультации и анализа документов на сумму 500 рублей, подготовка и предъявление претензий на сумму 1000 рублей, разработка и подача иска в суд на сумму 1500 рублей, которые в общей сумме 3000 рублей относятся к убыткам в связи с оплатой услуг юриста. Оставшаяся сумма в размере 2000 рублей оплачена истцом за оказание представительских услуг в суде.

      Исходя из изложенного, мировой судья считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 3000 рублей, понесенные ею в связи с оплатой услуг юриста.                 

      Из текста ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, мировой судья приходит к следующему выводу.

      В части требования истца о взыскании судебных издержек в размере 2000 рублей на оплату услуг представителя, мировой судья в силу правил ст. 100 ГПК РФ признает справедливым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы истца по оплате услуг представителя частично в разумных пределах в размере 1000 рублей, в остальной части данного требования мировой судья считает надлежит отказать. 

      Относительно оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 630 рублей мировой судья считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку, как следует из текста доверенности, Григорьева А.В. уполномочивает Кузнецова А.А. и Евланникову Л.В. «представлять ее интересы по факту ДТП от 31.07.2011 г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю», а из смысла ст.88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст.98 ГПК РФ лишь те расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела в суде.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, следовательно, судебные расходы истца по оплате госпошлины на основании чек-ордеров филиала № 8213/0110 Автозаводского отделения № 8213 ОАО «Сбербанк России» от 27 января 2012 года (л.д.2) и от 22 февраля 2012 года (л.д.43) подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в размере 1213 рублей 14 копеек

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

           иск удовлетворить частично.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Григорьевой <ФИО1> разницу страхового возмещения в размере 28771 рубль 27 копеек, убытки, связанные с изготовлением отчета оценки ущерба, в размере 2000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг  юриста, в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1213 рублей 14 копеек, итого в сумме 35984 рубля 41 копейка, в остальной части иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.