Решение от 12.05.2021 по делу № 1-1/2021 (1-22/2020) от 12.05.2021

1-1/2021-9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> 12 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области О.А. Кулаковская,

при секретаре Шумковой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.<ФИО>,

подсудимого - Попова Д.А.,

защитника - адвоката Нутрихиной К.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Попова Дмитрия Андреевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов Д.А. <ДАТА7> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., находясь в супермаркете «Макси», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> д. 72, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки стеллажа-витрины: одну коробку с бутылкой коньяка марки «Hennessy X.O.», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 13 933 руб. 49 коп., спрятал ее в пакет, находящийся при нем. После чего, не оптатив данный товар в кассе, Попов Д.А. с похищенной бутылкой алкогольной продукции с места преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению.  

В результате тайного хищения, совершённого Поповым Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Макси» причинён материальный ущерб на сумму 13 933 рубля 49 копеек.

Таким образом, Попов Дмитрий Андреевич виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Попов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном постановлении, вину в совершении преступления признал полностью. Он и его защитник - адвокат Нутрихина К.С. поддержали заявленное после окончания дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Попов Д.А. подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке, положения ст. 314, 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Миляев В.П. согласен с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Попова Д.А. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Совершённое подсудимым преступление  в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Попов Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, явился с повинной (л.д. 24), активно способствовал расследованию преступления (л.д. 66-67), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 101, 102, 103), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Попов Д.А.  ранее был судим за совершение преступлений, относящихся  к категории средней тяжести, судимость у него в установленном законом порядке  не снята и не погашена. В настоящее время Попов Д.А. осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что, в соответствии  с ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие у Попова Д.А. рецидива преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Попов Д.А. холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наблюдался в ГБУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» у врача психиатра-нарколога по <ДАТА8> по решению суда, на учете у врача-психиатра не состоит, однако судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 79-80, 94, 96, 100, 108).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Поповым Д.А., совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, данные о его личности, его материальное положение, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая, что он, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Попову Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать целям наказания и исправления подсудимого.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Попова Д.А. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку Попов Д.А., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений против собственности вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении Попова Д.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении Попову Д.А. наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от уголовной ответственности или от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62,  ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку после вынесения <ДАТА9> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области приговора в отношении Попова Д.А. по ст.ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то мировой судья назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В силу ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Попова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что Попов Д.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, однако будучи условно осужденным к лишению свободы, был направлен для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, однако реально данное наказание не отбывал, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - компакт-диск фирмы «Sonnen» формата CD-R, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере  30 800 руб. 00 коп. - сумма  оплаты труда адвоката, связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в ходе дознания по назначению и на защиту подсудимого в суде в соответствии  со  ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального  бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░ <░░░░10> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░11> ░░ <░░░░12> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;  ░ <░░░░5> ░░░░ ░░ <░░░░14> ░ ░ <░░░░9> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░9> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ -  <░░░░15>░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ <░░░░16> ░░ <░░░░17> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░ «Sonnen» ░░░░░░░ CD-R, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  30 800 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░                           ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░