Решение от 25.07.2016 по делу № 2-784/2016 от 25.07.2016

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016 года

Мотивированное решение составлено 01.08.2016 года

Дело №2-784/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Новоселова И.М.,  при секретаре Езерской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистическое решение» о взыскании с <Медведева С.И.1>,  <Медведевой Н.А.2> задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Логистическое решение»  обратился к мировому судье с иском, с учетом его «Логическое решение» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с <Медведева С.И.1>, <Медведевой Н.А.2>  задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 01.10.2007 г. по 30.04.2015 г. года в сумме 26 349,43 руб., пени за период с 01.10.2007 года по 13.05.2016 года в сумме 13 100 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, попросив в окончательном варианте взыскать в пользу истца с ответчиков  задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 16.05.2013 года по 30.04.2015 года в сумме 11710 руб. 08 коп., пеню за период с 15.05.2013 года по 13.05.2016 годав сумме 3202 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Логическое решение» и представитель третьего лица ООО «Калик» <КАА3>, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответчики не обращались в ООО "Калик" с заявлением о каких-либо взаимозачетах, в том числе за вывоз  мусора на личном автомобиле на  субботнике в 2014 году, равно как и с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг.  Согласно выписки из лицевого счета, которая является приложением к договору уступки прав требования , задолженность  ответчиков на 01.02.2015 года составляла 26 373 руб. 59 коп. Сведений о наличии  иного размера задолженности не имеется; достоверность сведений в квитанции, представленной  ответчиками не подтвердил. 

Ответчик <Медведева Н.А.2> в судебном заседании  исковые требования не признала, указав, что ранее образовавшуюся задолженность перед ООО «Калик» погасила путем произведенной ее сыном- третьим лицом по делу <Медведевым С.С.4> работы по вывозу мусора в ходе проведенного месячника по благоустройству г. Бийска в 2014 году, о чем  была устная договоренность с директором ООО «Калик»- <КАА5> Кроме того, после проведенной работы, она обращалась  в ООО «Калик»  с заявлением о перерасчете  задолженности, копии которой у нее не сохранилось. Факт того, что  ей был произведен перерасчет, подтверждается  квитанцией, которая  направлялась ей ООО «Калик» в  феврале 2015 года. Кроме того, ООО «Калик» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оказанию услуг по обслуживанию домом.  Впоследствии оплата ей производилась ежемесячно, но квитанции об оплате не сохранились.   

Представитель ответчика <Медведевой Н.А.2>-Егоренков А.В., в судебном заседании  поддержал пояснения ответчика <Медведевой Н.А.2>, полагал исковые требования  не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что  в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков задолженности перед ООО «Калик». Представленная в материалы дела  выписка из лицевого счета не может являться таким доказательством при отсутствии  подтверждающих бухгалтерских документов.

Ответчик  С.И.  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо <Медведев С.С.4>, привлеченный к участию в деле на основании определения суда  о при принятии искового  заявления к производству от 18.05.2016 года    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее,  в судебном заседании от 07.07.2016 года полагал, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием  у ответчиков задолженности. В   2014 году у его родителей действительно имелась задолженность перед ООО «Калик», но его мама-<Медведева Н.А.2> договорилась  с директором ООО «Калик»-<КАА5> о том, что  он (<Медведев С.С.4>) в ходе  субботника на личном автомобиле вывезет мусор и указанная работа будет зачтена в счет имеющейся задолженности.  Работа по вывозу мусора им была произведена в полном объеме.  Со слов матери ему известно о том, что кроме устной договоренности, она обращались в ООО «Калик» с письменным заявлением.

Третье лицо  Приобский ОСП г. Бийска, привлеченный к участию в деле на основании  определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания  от 07.07.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 39  ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчикам <Медведеву С.И.1> и <Медведевой Н.А.2> на праве общей совместной  собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>

Право собственности ответчиков на данное жилое помещение возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права   от 21.12.2009 года, согласно которого , квартира по адресу: <АДРЕС>, кв. 41, принадлежит ответчикам  на праве общей совместной собственности.  

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят   <Медведев С.И.1>, <Медведева Н.А.2>, <Медведев С.С.4> (л.д.5).

В соответствии с протоколом  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> от 09.09.2007 года, организацией, обслуживающей  указанный жилой дом, выбрана ООО «Калик» .

С большинством собственников  жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в том числе с ответчиком <Медведевым С.И.1>  заключен договор  управления многоквартирным домом  от 18.09.2007 года ( л.д. 7-9).

На основании приказа директора ООО «Калик» от 30.04.2015 года , расторгнут договор управления и содержания  дома по ул. <АДРЕС>, указанный дом снят обслуживания , прекращено начисление  кварплаты, датой расторжения считать- 30.04.2015 года ( л.д.13).

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что в период с 18.09.2007 г. по 30.04.2015 г. многоквартирный жилой дом по адресу ул. <АДРЕС> обслуживала управляющая компания ООО «Калик» и оказывала собственникам жилых помещений указанного дома реальные услуги.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто; сведений об обслуживании жилого дома по ул. <АДРЕС> какой-либо иной организацией,  не представлено, как не представлено и доказательств того, что управление жилым домом ООО  «Калик» не осуществлялось.

Из  представленной истцом  выписки из лицевого счета  следует, что  размер задолженности ответчиков  за период с 01.10.2007 года по 30.04.2015 года составил 26 349 руб. 43 коп., согласно уточненного иска , за период с 15.05.2013 года по30.04.2015 года- 11 710 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и ее представителя  о том, что указанная выписка  не может считаться надлежащим доказательством  наличия у ответчиков задолженности , при отсутствии  подтверждающих бухгалтерских документов - отклоняются судом как необоснованные, поскольку данная выписка отражает процесс образования спорной задолженности, исходя из действующих тарифов по оплате за жилое помещение, а также исходя из произведенных ответчиками оплат,  квитанции по которым были представлены в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности,  со стороны ответчиков представлено не было. Представленная ответчиком квитанция о наличии на  01.02.2015 года иного размера задолженности, чем тот, который  отражен в выписке из лицевого счета , также не может свидетельствовать  об  отсутствии задолженности в связи с тем, что представитель третьего лица- ООО «Калик» не подтвердил принадлежность  квитанции  данной  организации.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что доказательств обращения к управляющей компании с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ч.10 ст. 156 ЖК РФ, ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик <Медведева Н.А.2> указала на погашение ей задолженности путем произведенных в 2014 году работ по вывозу мусора в ходе субботника в 2014 года. Однако данные обстоятельства представитель ответчика и третьего лица не подтвердил, а доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Калик» были приняты от ответчика произведенные работы  в счет погашения задолженности, ответчиком суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика  в качестве свидетеля <КВБ6> пояснил, что  являлся очевидцем того, как в ходе субботника весной 2014 года , дворники ООО «Калик» грузили мусор в автомобиль <ФИО1>. Впоследствии, от <Медведевой Н.А.2> ему стало известно о том, что она договорилась в директором ООО «Калик» о взаимозачете  проделанной  работы в счет кварплаты, но точная сумма ему не известна.

 Согласно ответа на запрос  от ООО «Калик» , в 2014 году  ООО «Калик» проводились мероприятия  по уборке придомовых территорий (Субботник). Все желающие  из числа  жителей домов, обслуживаемых  ООО «Калик», имели  право и возможность  добровольно принять  участие  в субботнике в любое  удобное им время и с помощью  доступных  им средств  и приспособлений (инвентарь, лопаты, транспорт, метлы,  грабли и т.д.), чтобы сделать  чище дворы своих домов. Участвовали   ли в проведении данных мероприятий ответчики, не известно, так как участие в субботнике  дело добровольное , а принудительно или по договору ООО «Калик» ответчиков к данным мероприятиям  не привлекало.

 В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств (письменное заявление, акт о приме работы, акт произведенных взаимозачетов и д.т.) того, что ими проводились работы по вывозу мусора в ходе субботника в 2014 году, - учитывая положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, и при проверке правильности расчета исковых требований, исходит из тарифов, указанных истцом.

Ссылка ответчика на показания свидетеля  <КВБ6> и третьего лица <Медведева С.С.4> не принимается судом во внимание, поскольку указанные лица не являлись очевидцами обращения  ответчиков в ООО «Калик» с письменным заявлением, в котором бы содержалась просьбе о зачете выполненных работ в счет кварплаты, а также  факт устной договоренности  о таком взаимозачете.

Возражая против предъявленных требований, ответчики в качестве причины отказа от оплаты предоставленных услуг, в том числе, указали на некачественное оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту дома.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков в данной части, поскольку обязанность по внесению платы установлена законом: ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, независимо от принятия ответчиком выполненной управляющей организацией работы (п.1 ст.155 ЖК РФ).

При этом законом установлен и способ защиты прав потребителей в случае выполнения работ ненадлежащего качества по договору управления, а именно: изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.10 ст.156 ЖК РФ) в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии задолженности ответчиков перед  ООО  «Калик».

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 13.05.2016 года, заключенным между ООО «Калик» и ООО «Логическое решение», право требования взыскания образовавшейся задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом, определяемой выпиской из лицевого счета должника и таблицы расчета пени, являющихся неотъемлемой частью договора цессии, передано от ООО «Калик» к ООО «Логическое решение» (л.д.14-17).

Наличие задолженности ответчиков на момент заключения договора цессии подтверждается выпиской из лицевого счета по адресу <АДРЕС> (приложение № 1 к договору цессии), и таблицей расчета пени по данной квартире (приложение № 2 к договору цессии).

Следовательно, на основании вышеуказанного договора и приведенных норм истец вправе требовать взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в части требования суммы 26 249 руб.43 коп., а также пени в сумме 13 100 руб. 37 коп.

Вместе с тем,  истцом, в ходе судебного заседания , представлено  уточненное исковое заявление согласно которого просит взыскать в пользу истца с ответчиков  задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 16.05.2013 года по 30.04.2015 года в сумме 11710 руб. 08 коп., пеню за период с 15.05.2013 годапо 13.05.2016 года в сумме 3202 руб. 56 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает требования  истца   в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 16.05.2013 года по 30.04.2015 года подлежащими удовлетворению в части. Так истцом  в уточненном  исковом заявлении дата  начала образования задолженности определена  16.05.2013 года, следовательно, за май 2013 года  задолженность составила 251 руб. 83 коп. (487, 92 руб. в месяц/31 день=15,74 в день*16 дней).

Кроме того,  в ходе судебного заседания ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности  на сумму 1000 руб. 00 коп., по 500 ,00 руб. в марте и апреле 2015 года, которые  также отражены в  выписке из лицевого счета, следовательно указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Вместе с тем, оставшаяся сумма задолженности в размере 10 474 руб. 00 коп. (11710, 08-487,92+251,83-1000) за период с 16.05.2013 г. срок оплаты - до 30.04.2015  подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ( в редакции на момент образования задолженности) , лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 16.05.2013 г. по 13.05.2016 г. в сумме 3202 руб.56 коп.

Учитывая период просрочки платежей, размер платежей, а также поведение кредитора, который в течение длительного времени не обращался с заявлением о взыскании задолженности, тем самым, увеличивая размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки для ответчиков до 1000 руб. 00 коп., определив период ее образования с 11.06.2013 года по 13.05.2016 года.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение  и пени в размере  11 474, 00 руб. (10474,00+1000,00)  подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с ответчиков  в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по данному делу, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 547 руб. 06  коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию  расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 547 руб. 06 коп., в равных долях, по 273 руб. 53 коп., с каждого.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Так истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере  1384 руб. 00 коп. В тоже время, согласно  представленного уточненного искового заявления, оплате подлежала государственная пошлина в размере 596 руб. 51 коп.

Следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере  787  руб. 49  коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░ ░.░.1>, <░░░░░░░░░░ ░.░.2> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 41  ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2013 ░░░░ ░░ 30.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░  10 474 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2013 ░░░░ ░░ 13.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░. , ░ ░░░░░ 11 474 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░  ░ <░░░░░░░░░ ░.░.1>, <░░░░░░░░░░ ░.░.2> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░ 547 ░░░. 06 ░░░.,  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 273 ░░░. 53 ░░░.  ░  ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░  787  ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 30.09.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1340 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_______________ ░.░. ░░░░░░░░░░