Решение по делу № 2-519/2010 от 25.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года                                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.,

            при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/10 по иску  Перегудова Д.А. к ООО «Ориент-моторс» о взыскании стоимости экспертизы, морального вреда, стоимости услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ориент-моторс» о взыскании стоимости экспертизы, морального вреда, стоимости услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Ориент-моторс» и истцом, истец приобрел в собственность автомобиль марки MITSUBISHI <НОМЕР> года выпуска, черного цвета. В соответствии с сервисной книжкой, срок гарантии на автомобиль составляет три года с момента передачи автомобиля. Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. В период эксплуатации автомобиля, истец своевременно и надлежащим образом производил осмотр и замену расходных материалов в сервисной службе автомобилей марки MITSUBISHI. <ДАТА3> истец обратился в сервисную службу автомобилей марки MITSUBISHI ООО «Ориент - моторс», причиной обращения являлся шум, гул при движении. На автомобиле истца инженерами сервисной службы неисправностей выявлено не было, и автомобиль был выдан истцу для дальнейшей эксплуатации, при этом шумы и гул устранены не были. <ДАТА4> истец, был вынужден, повторно обратится в сервисную службу с аналогичными требованиями. Работники сервисной службы неисправностей и причину неисправностей не выявили, однако сам факт гула, сервис не отрицал, о чем указано в заказ-наряде <НОМЕР>, что возможно возникновение гула при движении из-за излома пыльника ДВС. После осмотра автомобиль был признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, и снова выдан истцу, но гул и шумы устранены не были. <ДАТА5> истец направил претензию в администрацию ООО «Ориент - моторс» с требованием провести независимую экспертизу, так как возник спор о причинах и характере неисправностей. <ДАТА6> на имя истца руководителем дилерского центра ООО «Ориент-моторс» был направлен ответ на претензию, где указано, что причиной возникновения шума, возможно, является излом защитного кожуха ДВС. В сервисном центре в проведении гарантийного ремонта истцу отказали, мотивируя отказ тем, что дефект не выявлен. <ДАТА7> истец обратился к независимому эксперту Дзюбан А.М., с которым заключил договор оказания профессионального содействия автотехнического эксперта. Стоимость экспертизы составила 23 000 рублей. Оплата за экспертизу истцом была произведена полностью <ДАТА7>, что подтверждается распиской от Дзюбан А.М. в получении денежных средств за экспертные услуги. <ДАТА8> истец направил в ООО «Ориент-моторс» требование о предоставлении производственной базы для проведения экспертизы. Кроме того, истец предложил ООО «Ориент-моторс» сформировать круг вопросов для независимого эксперта. <ДАТА9> ООО «Ориент-моторс», признало требования истца от <ДАТА8> законными и обоснованными и предложило провести экспертизу на территории сервисной службы. ООО «Ориент-моторс» было информировано о том, что истец заключил договор с экспертом, но, тем не менее, сервисной службой ООО «Ориент-моторс» был приглашен второй эксперт Еремичев А.А. <ДАТА10> на территории сервисной службы ООО «Ориент-моторс» была проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Дзюбан Д.А. было установлено, что источником гула и шумов на исследуемом автомобиле является дефект подшипника ступицы. Характер неисправностей - производственный и при продолжении эксплуатации подшипника с шумом, гулом развиваются процессы повреждения в его элементах и велика вероятность одномоментного процесса разрушения и заклинивания ступицы и, кроме того, движущийся автомобиль при таких условиях мгновенно становится неуправляемым. ООО «Ориент-моторс» с выводами эксперта Дзюбан согласилось.<ДАТА10> ответчик принял автомобиль истца в гарантийный ремонт и открыл гарантийный заказ-наряд <НОМЕР>. Дефект был устранен. В результате ремонта был заменен подшипник ступицы переднего колеса и ступица переднего колеса. <ДАТА11> истец направил претензию в ООО «Ориент-моторс» с требованием возместить затраты за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, где указал, что благодаря его инициативе и привлечению независимого эксперта было доказано, что случай гарантийный. <ДАТА12> руководством  ООО «Ориент-моторс» был направлен ответ на претензию, где требованиям истца о возмещении затрат на проведение экспертизы удовлетворить отказались, мотивируя данный отказ тем, что экспертиза была проведена за счет организации. При этом ООО «Ориент-моторс» не учитывает то, что эксперт Еремичев был привлечен после привлечения эксперта Дзюбан, и что оплата за экспертизу истцом была произведена после отказа ООО «Ориент-моторс» назначить экспертизу. В результате виновных действий ответчика, в вышеуказанный   период, истец пользовался автомобилем с неисправностями, которые могли привести к «заклиниванию колеса» и вследствие чего была вероятность возникновения аварийной ситуации. На протяжении двух месяцев истец использовал товар ненадлежащего качества, что причиняло ему значительные неудобства, то есть с <ДАТА3> и по настоящее время, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Размер морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, так как истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться в ООО «Паладин», которые оказали ему юридические услуги, которые составили 5 000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ООО «Ориент-моторс» стоимость проведения экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнив, что обращение к эксперту Дзюбан было вынужденной мерой, поскольку специалисты ответчика не могли определить причину гула и шума автомобиля в кратчайший срок, и предполагался существенный недостаток, а гарантийный срок автомобиля заканчивался <ДАТА13> Все недостатки истец желал устранить в гарантийный период. Считает, что в действиях ответчика усматривалось искусственное затягивание разрешения ситуации, так как они знали об истечении гарантийного срока товара. Кроме того, сама экспертиза Еремичевым была проведена <ДАТА10>, а оплату за нее ООО «Ориент-моторс» произвело только <ДАТА14> Истец с заключением эксперта Еремичева А.А., ознакомлен не был, вопросов не ставил перед экспертом и не был с ними ознакомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по их мнению Дзюбан провел некачественную экспертизу, и не дал ответа на поставленный вопрос, поскольку не является специалистом в области ходовой части автомобиля. Полагает, что дефект был выявлен экспертом Еремичевым, именно он установил производственный дефект подшипника, и с его рекомендации был произведен ремонт автомобиля, который был завершен до того, как эксперт Дзюбан дал свое письменное заключение. С экспертом Еремичевым <ДАТА10> был заключен договор на оплату услуг и то, что они оплатили услуги не в день экспертизы, а позже это их отношения по договору. Считает эксперта Еремичева высококвалифицированным специалистом, а эксперта Дзюбан специалистом по двигателям внутреннего сгорания. Поскольку Дзюбан, в своем заключении указал, что экспертиза начата <ДАТА7>, а закончена <ДАТА15> и вероятно источником возникновения шума может быть подшипниковый узел, следовательно, на момент проведения экспертизы в причинах гула и шума он не был уверен. В п.5 своего заключения Дзюбан описал последствия шума, гула, но не подтвердил это ни одним техническим документом. Не отрицает, что по документам инициатива в проведении экспертизы была истца, при этом они не отказывали истцу в проведении экспертизы, но письменно об этом не успели его уведомить, так же они получили от истца уведомление, в котором было указано, когда и где будет проведена экспертиза с предложением сформулировать вопросы. Считает, факт оплаты экспертизы и тот факт, что они получили письменное заключение позже, суд не должен брать во внимание, поскольку он не является принципиальным, так как они заключили договор с экспертом Еремичевым и это их договорные отношения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<ДАТА2> между ООО «Ориент-моторс» и Перегудовым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI <НОМЕР> года выпуска, черного цвета. Срок гарантии на автомобиль составляет три года.

<ДАТА3> Перегудов Д.А. обратился в ООО «Ориент-моторс» с целью прохождения ТО, а также с целью устранения шума и гула в автомобиле при движении. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.17) и записью в сервисной книжке (л.д.14). Работники сервисной службы неисправностей и причин неисправностей не выявили, автомобиль выдали для дальнейшей эксплуатации.

<ДАТА4> истец вновь обратился в ООО «Ориент-моторс» в связи с гулом в районе двигателя. Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.18) специалистами было дано заключение о том, что возможно возникновение гула при движении  из-за излома пыльника ДВС. Перегудову Д.А. было рекомендовано заменить защитный кожух ДВС. При этом, при проверке качества автомобиля шумов, влияющих на работоспособность, долговечность или потребительские свойства узлов и агрегатов не выявлено, автомобиль был признан исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации.

<ДАТА5> Перегудовым Д.А. в ООО «Ориент-моторс» была направлена письменная претензия, в которой он выразил свое несогласие с мнением технических специалистов по поводу причин возникновения шума и гула в автомобиле при движении, а также предлагал назначить независимую экспертизу. Несмотря на это в ответе на претензию от <ДАТА6> руководитель дилерского центра ООО «Ориент-моторс» настаивал, что причиной возникновения шума и гула является излом защитного кожуха ДВС, который рекомендовал заменить для устранения неисправности (л.д. 20).

В соответствии с требованиями ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 18 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА16> с изменениями от <ДАТА17> в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА16> с изменениями от <ДАТА17> - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что срок устранения недостатков не был определен.

Ответчик фактически отказывался проводить экспертизу по устранению причины возникновения шума, гула в двигателе автомобиля, настаивал на своем заключении, что причиной возникновения шума, гула является излом защитного кожуха ДВС.

При данных обстоятельствах действия Перегудова Д.А. по факту обращения к эксперту Дзюбан А.М. <ДАТА7> обоснованы и законны.

<ДАТА7> между Перегудовым Д.А. и специалистом Дзюбан А.М. был заключен договор на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта (л.д.23), в котором оговорено денежное вознаграждение в размере 23 000 рублей. Согласно расписки (л.д.37) <ДАТА7> автотехнический эксперт в счет оплаты своих услуг получил от истца 23 000 рублей.

<ДАТА8> Перегудовым Д.А. ответчику было направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы, с предложением ее проведения на производственной базе ответчика, а в случае невозможности просил обеспечить явку представителя <ДАТА10> в 09:00 на СТО «Рона» по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>. В ответ на уведомление ООО «Ориент-моторс», сообщили, что готовы провести независимую экспертизу на территории их сервисного центра <ДАТА10> определив время в 14 часов 00 минут.

Согласно выводов эксперта Дзюбан А.М. установлено наличие шума-гула на фоне движущегося автомобиля в дорожных условиях при работе двигателя и включенной трансмиссии автомобиля на подъемнике. Вероятным источником в формировании шума-гула является подшипниковый узел (имеющий радиально-осевой люфт) вала выходного силового агрегата на задний привод через карданную передачу. Характер шума-гула был признан производственным, как заниженная фактическая долговечность подшипника ступицы левого переднего колеса не менее, чем в 3,4…6,9 раза по сравнению с рекомендуемой долговечностью, не противоречащей опыту работы сертифицированных СТО. (л.д. 28-32).

Согласно представленным доказательствам заключение эксперта Дзюбан А.М. от <ДАТА15> составлено на основании акта осмотра объекта  экспертного исследования от <ДАТА10>. Осмотр проводился в присутствии эксперта Еремичева А.А. и начальника СТО ООО «Ориент-моторс» Боярова В.В. (л.д.26-27) и ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Доводы представителя ответчика относительно компетенции и квалификации эксперта Дзюбан суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ когда «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается».

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что выводы эксперта Дзюбан А.М. не противоречат выводам эксперта Еремичева А.А., изложенных в заключении <НОМЕР> <ДАТА19> от <ДАТА10>. Кроме того, после осмотра автомобиля Перегудова Д.А. <ДАТА20> экспертами в присутствии представителя СТО были составлены требования и акт приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.38, 39), согласно которым механическое повреждение не обнаружено. Подшипник ступицы переднего колеса и кольцо стопорное, ступицы переднего колеса заменены по гарантии, автомобиль выдан истцу в тот же день.

Таким образом, в день осмотра транспортного средства Перегудова Д.А. <ДАТА10> специалистами экспертами в присутствии представителя ответчика был установлен источник шума, гула, который никто не оспаривал и данный дефект в этот же день был устранен.

В связи с тем, что истцом для установления дефекта были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей, размер которых не оспаривается ответчиком, мировой судья считает эти требования обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА16> потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку проведение экспертизы истцом не противоречит требованиям закона, его исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА16>, статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потребителя, мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования ответчика частично о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Ориент-моторс» 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом  по делу судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.43). Чрезмерность расходов стороной ответчика также не оспаривалась.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА16> был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 058 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 56, 474, 150-151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудова Д.А. к ООО «Ориент-моторс» о взыскании стоимости экспертизы, морального вреда, стоимости услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ориент-моторс» в пользу Перегудова Дениса Александровича стоимость проведения экспертизы в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 рублей, за понесенные расходы за услуги представителя 5 000 рублей, а всего 28 600 рублей.

Взыскать с ООО «Ориент-моторс» государственную пошлину в доход государства в размере 1 058 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

В окончательной форме решение изготовлено: 31 августа 2010 года.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области                                                                                            Милохина Л.Г.