Решение по делу № 1-35/2019 от 20.12.2019

                                                                                                                              <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

         ст. Клявлино                                                                                        20 декабря 2019 г.Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н. И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Чалбышева А.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Горбунова В.В., защитника-адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, выданный <АДРЕС> при секретаре судебного заседания Тимошкиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела<НОМЕР>в отношении:

Горбунова В.В., <ДАТА2>гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> более точное время не установлено. Горбунов В.В., в поисках своей подруги <ФИО2>, приехал к дому <ФИО1>, расположенному но адресу<АДРЕС> обнаружив, что входная дверь дома закрыта изнутри, начал стучать в дверь. Находившаяся в доме мать <ФИО1>     <ФИО3> попросила Горбунова В.В. уйти и отказалась впускать его в дом. Получив отказ на посещение жилища, Горбунов В.В. продолжил случать в дверь и требовал впустить его. После того, как <ФИО3> открыла дверь, у Горбунова В.В. возник умысел на незаконное проникновение в жилище. Реализуя свой преступный умысел Горбунов В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел в дом против воли проживающей в доме <ФИО1>, где не реагируя на требования <ФИО1> и <ФИО3> покинуть дом, нарушил конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

 Своими действиями Горбунов В.В.совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании, потерпевшая и подсудимый обратились к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела  за примирением сторон, так как стороны пришли к примирению, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред,  принес ей свои извинения,  потерпевшая считает, что этим заглажен причиненный ей вред.

 Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

 Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

  Рассмотрев в судебном заседании указанные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайств, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.   

          Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

   Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

            В судебном заседании установлено, что стороны пришли к примирению, потерпевшая  выразила свое мнение по поводу прекращения уголовного дела в отношении Горбунова В.В., совершенноеГорбуновым В.В. впервые преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

   При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление,  мировой судья считает, что  уголовное дело по обвинению Горбунова В.В.следует прекратить, на чем настаивают стороны,  на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

            При этом мировым судьей сторонам разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

            Гражданский иск  по уголовному делу не заявлен.

 Вещественных доказательствах по делу нет.

             На основании изложенного, руководствуясь  ст. 25,256 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

  Удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и подсудимого Горбунова В.В.

  Прекратить уголовное  дело  в отношении Горбунова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,  в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

  Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горбунову В.В. - отменить, после  вступления постановления в законную силу.

           Гражданский иск  по уголовному делу не заявлен.

           Вещественных доказательств по делу нет

           Настоящее постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня  вынесения.

           Мировой судья