Решение по делу № 2-985/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                                г. Тольятти

          И.о.мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиМ.И.Томилова,

с участием представителя истца - Мурашкевич А.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2018 года,

представителя ответчика - Романовой Л.Д., действующей на основании доверенности от 20.03.2018 года,

при секретаре Кондратюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2018 по иску Власовой Марии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова М.В. обратилась с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 09.09.2016г. в магазине ответчика ООО «Ситилинк» (раннее ООО «Кронар») приобретен сотовый телефон Apple iPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 20990 рублей. Указанный товар был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению №11-0654 от 25.05.2018г. установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость сотового телефона Apple iPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 10674 рубля. Стоимость экспертизы составила 9500 рублей. В связи с изложенным, истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона обоснованным, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 20990 рублей; переплату процентов по кредиту в размере 7274,06 рублей; компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 9500 рублей;  компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя. Представитель истца Мурашкевич А.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2018 (л.д. 39), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Представитель ответчика Романова Л.Д., действующая на основании доверенности от 20.03.2018, в судебномзаседании  исковые требования признала частично. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара, не возражала. Возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости работ по производству экспертизы в размере 9500 рублей, поскольку считает, что указанная сумма завышена. В обоснование своих доводов представила справку, выданную Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», из которой следует, что средняя рыночная стоимость досудебной товароведческой экспертизы смартфонов составляет 7200 рублей. Кроме того, стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена истцом, в связи с чем, просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.  Кроме того, истец к ООО «Ситилинк» с претензией в досудебном порядке не обращался, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку в данном случае, вины продавца в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относит сотовый телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе предъявить требования, указанные в 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Положения ст. 18  Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18  настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.09.2016 между истцом и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи товара - Apple iPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 20990 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). Гарантийный срок производителя-1 год.

Указанный товар был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором, заключенным между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Власовой М.В. (л.д. 6-7). Из справки, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что 06.12.2017г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена. За пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с 06.09.2016г. по 06.12.2017г. банку были уплачены проценты в общем размере 14548 руб. 13 коп.

В период эксплуатации, товар вышел из строя, а именно- не включается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению № 11-0654 от 25.08.2018г. установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость сотового телефона Apple iPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 10674 рубля.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая акт экспертного исследования ООО «Единый Сервисный Центр» № 11-0654 от 25.05.2018, мировой судья находит его относимым, достаточным и имеющим взаимосвязь с другими доказательства (ст. 55 ГПК РФ), согласно которым представитель ответчика не оспаривает факт наличия недостатка и признал требование о возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, в своей совокупности с иными доказательствами, вышеназванное экспертное заключение подтверждает обстоятельство, что потребителю продан товар ненадлежащего качества.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, предоставленное истцом, не имеется. Ответчик заключение не оспорил о проведении судебной экспертизы, ходатайств не заявлял.

Нарушения правил эксплуатации телефона со стороны потребителя экспертизой не установлено.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из положений Закона «О Защите прав потребителей» вопрос о существенности недостатка не относится к экспертным вопросам, а является правовым и разрешается судом на основании всех представленных доказательств, с учетом особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из установленного, следует признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерным, поскольку выявленный в товаре дефект является существенным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 20990 рублей является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была потрачена истцом при заключении договора купли-продажи, а на потребителя в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ следует возложить обязанность по возврату товара.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 9500 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал квитанции к кассовому чеку (л.д.10).

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

  В связи с чем, как убытки, следует расценивать, понесенные истцом расходы за экспертные услуги, которые суд признает обоснованными, и они подлежат взысканию с  ответчика  полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов за проведение экспертизы до уровня среднерыночных цен аналогичных экспертиз, суд находит необоснованными, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются реальными и вынужденными расходами истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ввиду того, что спорный товар истцу был продан в кредит, что подтверждается кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенным между Власовой М.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.6-7). Общая сумма кредита по договору составила 41980 руб., поскольку был выдан на покупку двух идентичных смартфонов Apple, каждый стоимостью 20 990 руб., на момент обращения с исковыми требованиями кредитные обязательства истца перед Банком погашены, за пользование кредитными денежными средствами истцом Банку уплачены проценты в размере 14 548,13 руб. (что соответствует 7 274,06 руб.), указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании оспорено не было, с размером процентов представитель ответчика согласился, в связи с чем, мировой судья находит требования истца о взыскании, в том числе, процентов, уплаченных банку за спорный товар, приобретенный в кредит, обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

  С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

В данном случае, оснований для взыскания с продавца штрафа, суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке истец с требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи не обращался, не представил банковские или иные реквизиты для перечисления денежных средств, для скорейшего урегулирования спора, доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества в салон связи, либо на юридический адрес, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют. Тогда как, определяющим критерием для возложения на продавца обязанности по оплате штрафа, который по своей правовой природе имеет карательный характер за отказ в удовлетворении требований потребителя, является установление вины и ее степень, которая подлежит оценки в совокупности с иными обстоятельствами и действиями сторон в спорном правоотношении.

О наличии спора ответчик узнал только лишь после обращения истца с настоящими исковыми требованиями, которые в основной части в судебном заседании представитель ответчика признал и не отрицал факт продажи истцу некачественного товара и обязанность ООО «Ситилинк» вернуть стоимость товара, соответственно вины продавца в несвоевременном удовлетворении требований потребителя либо в отказе их удовлетворения, не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 18.06.2018 и квитанцией от 18.06.2018 (л.д. 37).

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного законом порядка обращения за юридической помощью, учитывая объем проведенной представителем работы - участие в подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, участие в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ,                    ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1633 рублей 00 копеек., и требования неимущественного характера (моральный вред) - 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Марии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 355672078305593, заключенный между сторонами 09.09.2016 года, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Власовой Марии Валерьевны стоимость некачественного товара в размере 20990 рублей, сумму переплаты процентов по кредиту в размере 7274,06 рублей, убытки за товароведческую экспертизу в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

 В остальной части исковых требований - отказать.

ОбязатьВласову Марию Валерьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» сотовой телефон Apple iPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 355672078305593, в полной комплектации, в течение  10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1633 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 03.08.2018.

Мировой судья                                                                              М.И. Томилова