Решение по делу № 1-38/2016 от 04.07.2016

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Самарской области Паникар Е.Г., защитника адвоката Можаровой С.В., представившей ордер № 62/5050 от 25.04.2016 года, выданного на основании соглашения Коллегией адвокатов «ЛЕГАЛ», подсудимогоСтороженко Р.В., потерпевшего <ФИО1>, адвокатов потерпевшего Рогова В.Б.. представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, Сибалакова А.Г., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> при секретаре Мавриной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Стороженко <ФИО2>, <ДАТА5>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Стороженко Р.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 11 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Стороженко Р.В. <ДАТА6> примерно в 14.30 час., находясь у д. <НОМЕР> по ул. < АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, подошел к а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, в котором находился <ФИО1>, и через открытое окно водительской двери, умышленно нанес <ФИО1> множественные удары кулаком руки в область верхней части его головы. <ФИО1> попытался уклониться от ударов Стороженко Р.В., когда последний нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица. В продолжение своих противоправных действий, Стороженко Р.В. открыл водительскую дверь а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> и умышленно нанес <ФИО1> кулаками обеих рук несколько ударов по голове и лицу, а также один удар ногой в область грудной клетки <ФИО1>, причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у гражданина <ФИО1> установлены повреждения:

- перелом 7-го ребра слева по подмышечной линии без смещения костных отломков;

- рана в теменной области слева;

- кровоизлияния в лобной области справа, в теменно-затылочной области по средней линии, на наружно-боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 6 межреберья, на наружно-боковой поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети;

- кровоизлияния в лобной области по средней линии, на слизистой оболочке верхней губы справа на участке 3х2см;

- кровоподтеки и ссадины в области правого глаза у внутреннего и наружного угла с переходом на нижнее веко, на скате носа.

Повреждения в виде перелома 7-го ребра, кровоподтеков, кровоизлияния - получены от ударного или сдавливающего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Кровоподтеки с ссадинами образовались от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область лица.

Перелом 7-го ребра слева по подмышечной линии без смещения костных отломков с кровоподтеком на наружно боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 6 межреберья по признаку длительности расстройства здоровья

продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), необходимого для полного заживления повреждений, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Рана в теменной области слева по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинили легкий вред здоровью.

Кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины сами по себе не причинили какого - либо вреда здоровью.

Органами дознания действия подсудимого Стороженко Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Стороженко Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что <ДАТА6> с утра был на работе. Около 12.00 час. к нему приехал друг и они договорились вместе пойти в кино. Вернулся домой по адресу: г< АДРЕС> где проживает вместе с женой Стороженко Е.А. Позвонила жена, сказала, что ее преследует <ФИО1>, создавая аварийные ситуации на дороге, говорила вся в слезах. Он попросил ее не паниковать, ехать спокойно, остановиться возле сотрудников ДПС, сказал, что встретит её. Оделся и пошел к подъезду, ждал. Затем приехал его друг и они вместе стали ждать Стороженко Е.А. Через некоторое время приехала супруга, вышла из - за дома, к ним подошла пешком. Он вопрос «Где он?», Стороженко Е.А. ответила «отстал». Затем они все вместе поднялись домой, попили чай и пошли в кино. Через две недели к ним пришел участковый, попросил явиться в отдел полиции, сказал, что <ФИО1> избит, показал фото, на котором у <ФИО1> видны шрамы, царапины. После заявили, что это он избил <ФИО1> Узнал, что <ФИО1> пытается возбудить уголовное дело. Первый раз видел <ФИО1> в марте 2013 года, второй в апреле 2015 года, когда он проехал мимо них, чем оказывал психологическое давление на супругу. <ФИО3> рассказывала ему, что <ФИО1> просил её вернуться к нему, а когда узнал, что она не вернется, начал требовать деньги, которые якобы вложил в квартиру. У нее был тяжелый бракоразводный процесс и <ФИО1> решил оказать на нее давление, поживиться за ее счет. Он оказывал психологическое давление на <ФИО3>, часто звонил ночью, приходил в офис, матерился, угрожал, писал, звонил, встречался с ее родственниками. <ДАТА8> он первый раз увидел <ФИО1>, а последний его. При встрече он сказал <ФИО1>, чтобы он оставил их с Стороженко Е.А. в покое, на что <ФИО1> ответил «С удовольствием побил бы тебя». В апреле 2015 года попытался поговорить с <ФИО1> по телефону, так как <ФИО1> пытался решить гражданско-правовые вопросы в рамках уголовного дела и, при этом, избрал самый легкий способ - переложить бремя доказывания на правоохранительные органы. Для решения проблем предложил <ФИО1> обратиться в суд. <ФИО1> думал, что после этого жена сломается, вернет ему деньги, чтобы он забрал заявление из отдела полиции. Действия <ФИО1> носят постоянный систематический характер, он работает как коллекторы, постоянно держит в психологическом напряжении. В октябре 2015 года их вместе с женой вызвал участковый. На стадии дознания давать показания отказался, поскольку есть принцип - не выносить сор из избы. Думал, что <ФИО1> заберет свое заявление из полиции, что вопросы будут решены в гражданском судопроизводстве. Но этого не произошло. <ФИО1> ему неприятен, поскольку у него имеются корыстные интересы, цель - улучшить свое материальное положение за счет Стороженко Е.А.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, показавшего суду, что до произошедшего <ДАТА6> Стороженко Р.В. видел только один раз и оснований оговаривать последнего у него не имеется. Пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год встречался и сожительствовал с Стороженко Е.А. (добрачная фамилия <ФИО4>. Проживали по адресу: < АДРЕС>. Во время гражданского брака приобрели имущество: квартиру по адресу г< АДРЕС> а также автомобиль - <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом, квартира была оформлена на брата Стороженко Е.А. <ФИО5>.. <ФИО6> не стали оформлять квартиру, поскольку это могло помешать ее бизнесу, а у него уже была квартира. В конце 2014 года решили со <ФИО6> пожить отдельно. 8-го марта 2015 года приехал поздравить

<ФИО6> с 8-м марта, тогда и увидел в первый раз Стороженко Р.В.. <ФИО6> пояснила, что они с последним проживают вместе в квартире по адресу: ул. < АДРЕС>-220. После <ДАТА9> он неоднократно созванивался и встречался со <ФИО6> с целью оговорить финансовый квартирный вопрос, однако, <ФИО6> оттягивала время, а затем сказала, что не могу претендовать на квартиру, которую они покупали вместе в период совместного проживания.

<ДАТА6> ехал на своем автомобиле по направлению из < АДРЕС> района в < АДРЕС> район г.о. Тольятти, когда на ул. Л< АДРЕС>, увидел <ФИО6>, которая ехала в своей машине. Он позвонил ей на сотовый телефон, предложил остановиться, поговорить о имеющейся проблеме, но <ФИО6> ответила, что ей некогда. Тогда он начал двигаться следом за её автомобилем до ул. < АДРЕС>. Проезжая по двору вдоль д. <НОМЕР> по ул. < АДРЕС>, увидел Стороженко Р.В., идущего по направлению к его автомобилю. Стороженко Р.В., держал в руке какую-то бутылку объемом 0,5 литров. Поскольку Стороженко Р.В. преградил ему путь и мешал дальше продолжить движение, он остановился, открыл окно передней водительской двери. Стороженко Р.В. подошел к машине со стороны водительской двери и стал через открытое окно наносить ему удары кулаком в область головы, от которых он пытался увернуться, подставлял руки, наклонялся на пассажирское сидень. В какой - то момент, защищаясь, схватил Стороженко Р.В. за левое ухо и как-то вытолкнул его наружу из а/м. Затем Стороженко Р.В. открыл водительскую дверь и попытался вытащить его на улицу, но так как он был пристегнуть ремнем безопасности сделать этого Стороженко Р.В. не удалось, тогда Стороженко Р.В. нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, второй удар нанести не удалось, так как он перехватил ногу Стороженко Р.В., вследствие чего, Стороженко Р.В. замешкался, а он, воспользовавшись этим, успел отъехать. Проехав метров 5, увидел, что Стороженко Р.В. его преследует. Выехав на < АДРЕС> шоссе г.о. Тольятти, остановился, чтобы обтереться, поскольку был весь в крови. Рядом была Ставропольская районная больница, куда он обратился в приемный покой, где ему наложили два шва на затылочной области головы, под глазом наклеили лейкопластырь, умыли лицо и рекомендовали обраться в больницу по месту жительства.

Вечером приехал в отдел полиции на ул. < АДРЕС>, 64, где написал заявление о привлечении Стороженко Р.В. к уголовной ответственности. На второй день после нанесения побоев, обратился в больницу по месту жительства, жаловался на боль в ребре. В больнице были сделаны рентгеновские снимки и обнаружен перелом ребра. Считает, что действия Стороженко Р.В. направлены на то, чтобы оградить <ФИО6> от разбирательств с ним, поскольку когда они увиделись в первый раз, т.е. <ДАТА9>, он объяснил, всю ситуацию, которая сложилась у них со <ФИО6> из-за приобретенного в период совместного с ней проживания имущества. В момент приобретения совместного имущества он считал, что они со <ФИО6> поженятся, поэтому и давал ей деньги, не предполагая, что в дальнейшем все так сложится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления у суда нет, его показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой следующих доказательств:

Заявлением <ФИО1> на имя начальника ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти < АДРЕС> области от <ДАТА6> о привлечении к уголовной ответственности Стороженко Романа, нанесшего во дворе д. 106 по ул. < АДРЕС> побои (л.д.3).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти о поступлении в 15.15 час. <ДАТА6> сообщения из ЦРБ в отношении <ФИО1>, диагноз: ушибленная рана головы, скальпированная рана нижнего века справа, ушибы мягких тканей лица, головы, грудной клетки. Травма получена <ДАТА6> в 14.30 час. на ул. < АДРЕС>, избил Стороженко Роман (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фото, согласно которым место осмотра является проезжая часть перед д. 106 по ул. < АДРЕС>, на котором стоит а/м «Датсун» г/н <НОМЕР>, у которого внутри имеются множественные пятна бурого цвета. (л.д. 5-9).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО1> имелись повреждения - перелом 7-го ребра слева по подмышечной линии без смещения костных отломков, рана в теменной области слева, кровоизлияния в лобной области справа, в теменно-затылочной области по средней линии, на наружно-боковой поверхности грудной клетки

слева по средней подмышечной линии в проекции 6 межреберья, на наружно-боковой поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети, кровоизлияния в лобной области по средней линии, на слизистой оболочке верхней губы справа на участке 3х2см, кровоподтеки и ссадины в области правого глаза у внутреннего и наружного угла с переходом на нижнее веко, на скате носа. Локализация повреждений, установленных у <ФИО1>, соответствует обстоятельствам, изложенным в установочной части постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА10> (л.д.43-44). Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Протоколом обыска (выемки) от <ДАТА11>, согласно которому потерпевшим <ФИО1> выданы копии лисов нетрудоспособности в количестве 2 штук, 8 фотоснимков, в т.ч. с изображением телесных повреждений у <ФИО7>(л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> выданных копий листков нетрудоспособности, фотоснимков (л.д.65-67), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотографических снимков в количестве 8 штук, копий листков нетрудоспособности в количестве 2 штук (л.д.68).

Протоколом очной ставки от <ДАТА12> между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Стороженко Р.В., согласно которого потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА6> Стороженко Р.В. нанес ему телесные повреждения, в результате которых он обратился за медицинской помощью, была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Не знает почему Стороженко Р.В. нанес ему побои, возможно потому, что он претендует на квартиру по адресу: г< АДРЕС>-220, так как в ее покупку вкладывал свои денежные средства в период сожительства с <ФИО8> (Стороженко), которая в настоящее время является женой Стороженко Р.В. Стороженко Р.В. отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля <ФИО9>, показавшего суду, что в первой половине октября 2015 года, точную дату за давностью не помнит, к нему по работу приехал <ФИО1>, у которого была разбита голова, на лице был синяк, гематомы, что его сильно удивило, так как <ФИО1> неконфликтный человек. На его вопрос «Откуда раны?» <ФИО1> ответил, что его избил друг его бывшей подруги Стороженко Р.В. когда он приехал к дому, в котором они купили со <ФИО6> квартиру. <ФИО1> рассказал, что он находился в машине, когда к машине подошел Стороженко Р.В. и начал наносить ему удары.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, пояснившей суду, что она является женой Стороженко Р.В.. В период времени с октября 2013 года по июнь 2014 года встречалась с <ФИО1> Когда начала встречаться, в декабре 2014 года, с Стороженко Р.В., сказала <ФИО1>, что с ним больше встречаться не будем. <ФИО1> поняв, что к нему не вернусь, он решил за её счет решить свои финансовые проблемы. Просил вернуть ему все подарки, которые подарил ей, чтобы она съехала с квартиры, которую они купили и вернула ему деньги, вложенные в эту квартиру. Потом <ФИО1> начал её преследовать, приходил на работу, постоянно звонил, угрожал, говорил, что свяжется с родственниками и все расскажет.

<ДАТА6> она возвращалась из салона красоты, который находится в Автозаводском районе на ул. 70 лет Октября. Выезжая из кармана по ул. Л. Яшина, увидела <ФИО1>, он был на своем а/м, подрезал её, создавая аварийную ситуацию на дороге. Позвонил ей на сотовый телефон, она ответила ему и сказала, что если он будет её подрезать, то она вызовет сотрудников ДПС. На что <ФИО1> ответил, что ему все равно. В районе ТЦ «Парк Хаус» она потеряла <ФИО1> из виду. По дороге звонила Стороженко Р.В. и жаловалась, что <ФИО1> её преследует, попросила его встретить её. Подъехав к дому, поставила машину, Стороженко Р.В. её встретил и они пошли домой. Через две недели после случившегося, к ним домой пришел участковый и сообщил о том, что якобы была драка между Стороженко Р.В. и <ФИО1>, в ходе которой Стороженко Р.В. бил <ФИО1>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Суд оценивает непризнание вины подсудимым Стороженко Р.В. как способ защиты, направленный на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Стороженко Р.В. о том, что он не совершал в отношении <ФИО1> никаких противоправных действий, суд находит несостоятельными.

Эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> показал суду, что в декабре 2015 года, точные дату и время не помнит, они были вместе со Стороженко Р.В. в бане, когда Стороженко Р.В. рассказал, что на него завели уголовное дело, рассказал о произошедшем и попросил подтвердить его доводы о том, что они в тот день встречались и ходили в кино.

Суд, оценивает показания свидетеля <ФИО11>, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относится к ним критически и оценивает их как недостоверные, данные в суде с целью помочь Стороженко Р.В. избежать уголовной ответственности в силу дружеских с ним отношений.

К дополнительным показаниям свидетеля <ФИО6>, допрошенной повторно по ходатайству защитника - адвоката Можаровой С.В., данным в судебном заседании от <ДАТА13>, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми относительно показаний данных <ФИО6> в судебном заседании от <ДАТА14> в той части показаний свидетеля <ФИО6> о том, что её у подъезда д. <НОМЕР> по ул. < АДРЕС> <ДАТА6> встречали Стороженко Р.В. и <ФИО10>, с которым они вместе потом пошли в кино. Суд полагает, что данные показания появились у свидетеля <ФИО6> с той целью, чтобы обеспечить достоверность показаний <ФИО11> и никак не являются следствием забывчивости свидетеля Сторожено Е.А. Судполагает, что <ФИО6>, являясь женой подсудимого, желает помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника Моражовой С.В. и подсудимого Стороженко Р.В. о том, что <ФИО1> оговаривает Стороженко Р.В. в отместку за то, что Стороженко (<ФИО8> ушла от него к подсудимому, и что <ФИО1> таким образом пытается решить свои материальные проблемы за счет <ФИО6>, суд считает надуманными. Потерпевшим <ФИО1> непосредственно после произошедшего, а именно <ДАТА6> было написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Стороженко Р.В., который нанес ему побои у д. <НОМЕР> по ул. < АДРЕС>, что свидетельствует о том, что <ФИО1>, несмотря на то, что видел Стороженко Р.В. только один раз, опознал его.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего <ФИО1> и подсудимого Стороженко Р.В., до произошедшего они виделись один раз, т.е. <ДАТА9>, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было. Противоправные действия Стороженко Р.В. вотношении <ФИО1> вызваны внезапно возникшими неприязненными отношениями со стороны Стороженко Р.В., вследствие того, что <ФИО1> <ДАТА6> преследовал его жену <ФИО6> на своем а/м и, которая испугалась действий со стороны <ФИО1> и пожаловалась ему на <ФИО1>, при этом, как утверждает Стороженко Р.В. «была вся в слезах».

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что состоящие в причинной связи с наступившим вредом здоровью средней тяжести телесные повреждения <ФИО1> были причинены именно подсудимым Стороженко И.В. и считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого Стороженко Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Стороженко Р.В., который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, вину в содеянном не признал.

Обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого Стороженко Р.В., оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Стороженко <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ст. 53 УК РФ установить Стороженко Р.В. следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, не посещать места массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Стороженко Р.В. обязанностьявляться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Стороженко Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - фотографические снимки, копии листков нетрудоспособности хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судомапелляционной инстанции.

Мировой судья Н. А. Кинева