Решение по делу № 1-24/2017 от 05.04.2017

Дело № 1-131- 24/2017 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области 05 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., находящийся по адресу: р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, ул. Л.Толстого, 74, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А., подсудимого Петрова Р.В., защитника адвоката «Адвокатской консультации № 1» Среднеахтубинского района Волгоградской области Ковалева С.Н., действующегона основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

   при секретаре Жестковой В.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Петрова Ромазана Викторовича, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>  <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего   среднее образование, не работающего,   холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,   военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 22 часа 00 минут Петров Р.В.  находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Средняя Ахтуба <АДРЕС> района <АДРЕС> области с <ФИО1> А.А.. Петров Р.В. попросил у <ФИО2> сумку с целью положить в нее свои вещи. Получив от <ФИО2> сумку, Петров Р.В. открыл ее и увидел в ней сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3 380 рублей, с вставленной в него картой памяти micro SD-8Gb, стоимостью 450 рублей, принадлежащие матери <ФИО2> - <ФИО3>. В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, находящегося в сумке <ФИО2>  Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Петров Р.В., держа сумку в руках, отошел в сторону, и, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, похитил из сумки принадлежащей <ФИО2> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3 380 рублей с вставленной в него картой памяти micro SD-8Gb, стоимостью 450 рублей, общей стоимостью 3830 рублей, принадлежащие <ФИО3>.  Обратив похищенное имущество в свою пользу, Петров Р.В. вернул сумку <ФИО2>, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым Петров Р.В. причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 3830 рублей.

Подсудимый Петров Р.В.  с предъявленным ему обвинением согласен и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил     ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петров Р.В.  и его защитник <ФИО5> пояснили суду, что данное ходатайство было заявлено после разъяснения Петрову Р.В. применения такого порядка, ходатайство <ФИО4> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано. Подсудимый Петров Р.В.  суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину  он признает полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается.   

В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил  вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель      не возражала  против  применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст.314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Потерпевшая <ФИО3> также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указала в своем заявлении.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Петрова Р.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ,  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, судья на основании ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие  его наказание,  а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Петров Р.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62, 63 ).

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Петрову Р.В., суд относит явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного потерпевшей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Петрову Р.В., судом не установлено.При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного преступления, а также требования  части 1, 5 статьи 62 УК РФ,  согласно  которой,  при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и"  части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

 Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ, подлежат возвращению законным владельцам: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, карта памяти micro SD-8Gb, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку - <ФИО3>, оставить по принадлежности.

С учетом  данных о личности подсудимого Петрова Р.В., а именно то, что он официально не работает, не имеет постоянного стабильного дохода, а также  степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, мнения государственного обвинителя о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества,  с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

П  Р  И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Ромазана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде   обязательных работ на 180 (сто восемьдесят) часов, в местах, определяемых  органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной  инспекцией.

 Контроль за поведением осужденного Петрова Ромазана Викторовича возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Петрову Ромазану Викторовичу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, карта памяти micro SD-8Gb, возращенные законному владельцу,  оставить по принадлежности - <ФИО3>

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья Л.Ф. Мартынюк