Решение от 07.04.2016 по делу № 2-6/2016 (2-627/2015;) от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года                      р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ольги Анатольевны к Закомолдину Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    

установил:

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, причинены повреждения и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «<данные изъяты>» в качестве страхового возмещения истцу выплачено <данные изъяты> рублей.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд поступило заявление представителя Кузьмина И.С. о невозможности его явки, представителя имеющего такую возможность, истец в суд не направил.

Ответчик с иском не согласен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступило заявление представителя Коломийцева А.Л. о невозможности его явки, представителя имеющего такую возможность, ответчик в суд не направил.

Третье лицо Куликов А.А. судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Куликовой Ольге Анатольевне, под управлением Куликова А.А. причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб причинен в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Закомолдина А.А. и принадлежащим ему, при следующих обстоятельствах: около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке автодороги <адрес>, Закомолдин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № въехал на перекресток по <адрес> в числе иных транспортных средств и продолжил движение по перекрестку в направлении выезда с него. Куликов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, начал движение через перекресток по крайней левой полосе со стороны <адрес> в момент пересечения его полосы движения автомобилем, двигавшегося перед автомобилем <данные изъяты>. Передней частью автомобиль <данные изъяты> ударил в правую боковую часть, пересекающего его полосу движения, автомобиля <данные изъяты>. Перекресток <адрес>, на котором произошло ДТП, имеет по три полосы движения в каждую сторону для движения в прямом направлении. Автогражданская ответственность обеих сторон застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, паспортом транспортного средства, страховым полисом, схемой организации движения на перекрестке, заключением судебной экспертизы, видеозаписями ДТП на компакт-диске и флеш-карте. Суд оценивает данные доказательства как, относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение. В качестве доказательства истец представил протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Оценивая данные документы на предмет достоверности обстоятельств, изложенных в них, суд относится к ним критически, поскольку административный материал не содержит доказательств на основе которых инспектор ДПС сделал вывод о проезде Закомолдина А.А. на запрещающий сигнал светофора, материал содержит справку о ДТП, схему ДТП и объяснения участников ДТП, оба из которых указывают на въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Учитывая изложенное суд не принимает в качестве доказательств протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований и возражений сторонами были предоставлены записи видеорегистраторов. По ходатайству ответчика доказывающего свою невиновность в совершенном ДТП и размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела с приобщенными материалами, в том числе указанные видеозаписи.

Согласно заключения эксперта, определить на какие сигналы светофора начали движение через перекресток участники ДТП, не представляется возможным.

Экспертом установлен механизм ДТП, согласно которому автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток по <адрес> в числе иных транспортных средств и в соответствии с п.13.7 ПДД РФ продолжил движение по перекрестку в направлении выезда с него. Автомобиль <данные изъяты> в нарушение совокупных требований п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ начал движение в момент существовавшей для него опасности для движения, что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> рубля и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст.84 ГПК РФ, соблюден; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями необходимыми для ее проведения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта последовательны. Заключение эксперта обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Формирование выводов экспертом производилось на основании предоставленных ему материалов, с использованием необходимой справочно-нормативной литературы.

Оснований не согласится с выводами эксперта о невозможности определить на какие сигналы светофора выехали на перекресток участники ДТП у суда нет, поскольку как указал эксперт, на видеозаписях просматривается только часть перекрестка и границы перекрестка, через которые автомобили въезжали на него не просматриваются.

Исследование содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, правильность которых сторонами не оспорена и несогласиться с которыми у суда нет оснований.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая вышеуказанные требования ПДД РФ, нахождение транспортных средств на перекрестке, в момент изменения тактов светофора является опасностью для движения тех транспортных средств, для которых включился разрешающий сигнал светофора. Следовательно водители этих транспортных средств, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда не должны начинать движение до выезда находящихся на перекрестке транспортных средств за пределы их полос движения.

Экспертом установлено и на представленных суду сторонами видеозаписях видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался в момент нахождения на его полосе движения автомобиля, двигавшегося перед автомобилем <данные изъяты>, то есть в момент существовавшей для него опасности для движения, что противоречит совокупным требованиям п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомобилей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом эксперта относительно установленного им механизма ДТП.

Заключение судебной экспертизы и видеозаписи ДТП являются доказательствами, подтверждающим отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Принимая во внимание отсутствие доказательств виновности Закомолдина А.А. и наличии доказательств невиновности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что вред причинен не по его вине, в связи с чем ответчик не несет обязанность по возмещению истцу вреда причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░