Решение по делу № 10-20/2015 от 17.02.2015

Дело <№>                     Стр. 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>          г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Поваровой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Лося Д.С.,

осужденного Пашкова А.В.,

защитника - адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Архангельска Кочина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении

Пашкова А. В., <Дата> года рождения, уроженца д.Труфаново Пинежского района Архангельской области, гражданина РФ, со средним образованием, в браке состоящего, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ... ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом                               г. Архангельска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- <Дата> Ломоносовским районным судом                               г. Архангельска по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> установлен административный надзор до <Дата>;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

содержащегося под стражей с <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> Пашков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по обвинению Пашкова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Кочина А.А., в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела суд не исследовал, не проверил и не дал оценки данным, характеризующим осужденного, а именно наличие у него диагноза - умственная отсталость, полагает, что суду следовало обсудить вопросы о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, указывает, что резолютивная часть приговора суда содержит противоречие в выводах в части указания на процент, подлежащий удержанию из заработной платы осужденного - с удержанием из заработной платы 10 (пятнадцать) % в доход государства.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что порядок заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренный ст.315 УПК РФ не нарушен, ходатайство Пашкова заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, после консультации с ним и добровольно.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела, действительно, имеются сведения о том, что на диспансерном наблюдении не состоит, наблюдался у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость (том 1, л.д.185-186, 187).

Часть 2 статьи 21 УК РФ предусматривает, что лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным Кодексом.

Однако, в материалах дела нет сведений о невменяемости Пашкова, экспертиза по данному факту не была проведена.

Согласно ч. 6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке от участников процесса не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, мировой судья в нарушение ст. 308 УПК РФ, признав Пашкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работам с удержанием 10 (пятнадцать) % заработка ежемесячно в доход государства, то есть в резолютивной части приговора мирового судьи содержится противоречие в выводах в части указания на процент, подлежащий удержанию из заработной платы осужденного.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Пашкова А. В. - изменить.

В резолютивной части приговора указать:

Пашкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десять) % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Кочина А.А.- без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий             О.Ю. Дубко