Решение от 22.02.2012 по делу № 2-357/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-108-357/2012

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г. ВолгоградМировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н.

при секретаре Легостаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непокрытовой <ФИО1> к Турченковой <ФИО2> о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          Непокрытова О.А. обратилась в суд с иском к Турченковой Е.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что 05.04.2006 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Турченковой Е.М. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого Турченковой Е.М. был  представлен кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей на срок по 05.04.2009 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, истцом был заключен договор поручительства № 4223-Н от 05.04.2001 года с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2010 года с Турченковой Е.М., Непокрытой О.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46148 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 45 коп. Решение вступило в законную силу 29.10.2007 года. На основании данного решения в отношении истца Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист. По состоянию на 28.11.2011 года с истца в пользу банка в порядке исполнения решения суда удержана сумма в размере 21880 руб. 91 коп., в связи с чем она просит в свою пользу взыскать с ответчика в порядке регресса эту сумму, исполнительный сбор в размере 1720 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 908 руб.  и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.  

В судебное заседание истец Непокрытова О.А., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов доверила Зуевой Т.Ю. (л.д.18).

           Представитель истца по доверенности Зуева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.        

          Ответчик Турченкова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала и  пояснила, что ею кредит был оформлен по просьбе Лоскутовой Е.В., которая погашала кредит самостоятельно, а затем перестала его выплачивать. Приговором Центрального районного суда от 20.09.2011 года Лоскутова Е.В. осуждена за мошенничество к лишению свободы, приговор вступил в законную силу. По данному делу она проходила <ОБЕЗЛИЧИНО>.-свидетелем. Приговором суда установлено, что Лоскутова Е.В. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, полученные Турченковой Е.М. по кредитному договору в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»., в связи с чем иск о взыскании суммы в порядке регресса необходимо предъявлять к Лоскутовой Е.В.

                Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

 Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Турченковой Е.М. заключен кредитный договор № 4223-Н от 05.04.2006 года, на основании которого Турченковой Е.М. был представлен кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей на срок до 05.04.2009 г., суплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых, уплатой комиссии за обслуживание долга в размере 0,8% от суммы первоначально выданного кредита, а при несвоевременной задолженности за каждый день просрочки. Также между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Непокрытовой О.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором <НОМЕР>.

Решением Центрального суда г. Волгограда от 15.03.2010 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены, с Турченковой Е.М. и Непокрытовой О.А. взыскано солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4223-Н от 05.04.2006 года: основной долг в размере 30010 руб. 65 коп., проценты в размере 5378 руб. 18 коп., комиссия в размере 5760 руб., пени в размере 5000 рублей, а всего 46148 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 45 коп. (л.д.12-13).  

 Также установлено, что истец выплатил в счет погашения долга сумму в размере 23600 руб., из них сумма в счет погашения кредита 21880 руб., исполнительский сбор в сумме 1720 руб. Указанные суммы были удержаны с истца по исполнительному производству, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, постановлением об окончании исполнительного производства, справкой с места работы истца (л.д. 10-11,14-16.)

Учитывая изложенное, а также, что  Непокрытова О.А.  погасила  задолженность за основного должника Турченкову Е.М., то в указанном объеме она приобретает право требования кредитора в силу прямого указания в законе, в связи с чем суд находит иск Непокрытовой О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При производстве расчета суд принимает во внимание размер оплаченной истцом суммы долга, исполнительного сбора и взыскивает с Турченковой Е.М. в пользу Непокрытовой О.А. 23600 руб. в порядке регресса.

Доводы ответчика Турченковой Е.М. о том, что требование о взыскании суммы в порядке регресса должны быть предъявлены Лоскутовой Е.В., так как приговором Центрального районного суда от 20.09.2011 года установлено, что Лоскутова Е.В. похитила путем злоупотребления доверия денежные средства, полученные Турченковой Е.М. по кредитному договору в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», суд не принимает во внимание, так как решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2010 года о взыскании с Турченковой Е.М. и Непокрытой О.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредиту вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, а мировой судья невправе его переоценивать в связи с состоявшимся приговором о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Лоскутовой Е.В.

            В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность размера понесенных расходов по оплате услуг представителя презюмируются.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 3000 рублей (л.д. 17).

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной неразумности размера расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь: ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21880 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1720 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 908 ░░░., ░ ░░░░░ 27508 ░░░░░░  (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░